Пора реформувати адміністративне судочинство?
Необхідність прийняття єдиного адміністративно-процесуального кодексу давно назріла, і обумовлена, крім безумовно обвинувального ухилу, внаслідок вимушеного перебування суддів на стороні обвинувачення, що саме по собі є кричущим порушенням Конституції, і іншими істотними прогалинами у законодавчому регулюванні багатьох процедурних питань адміністративного провадження.
Зокрема:
В даний час, ведення протоколу судового засідання, при розгляді суддею одноособово справ про адміністративні правопорушення не передбачено, хоча і не заборонено. Деякі судді за своєю ініціативою ведуть протоколи, але таких, на жаль, абсолютна меншість.
У моїй практиці є випадок, коли суддя обмежився дослідженням всього одного докази у справі - заяви директора притягається юрособи про об'єднання в одному провадженні семи справ, визнання провини, і пом'якшення покарання, і залишив у силі всі сім постанов адміністративного органу. Однак, після вступу в справу адвоката, всі сім рішень були скасовані судом касаційної інстанції, а при новому розгляді, чотири постанови були визнані незаконними, ще по одному минув термін давності виконання постанови.
Відсутні чіткі, законодавчі підстави для скасування судових рішень, вищестоящими судами, які діють при розгляді кримінальних і цивільних справ (Ст. 379 КПК, ст. 362 ЦПК, ст. 288 АПК).
Не врегульовані питання про накладення судових штрафів і приводах, а так само і інших питаннях дотримання порядку в судовому засіданні. Судді змушене застосовують аналогією з кримінальним та цивільним процесом, залежно від своєї основної спеціалізації.
Недостатньо чітко сформульовані вимоги до оформлення повноважень представників. Наприклад, мені відомі випадки, коли молодим юристам відмовляли в допуску до участі в процесі, на підставі клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності у них нотаріально посвідченої довіреності. При цьому судді просто застосовували норму ч. 3 ст. 25.5 КоАП, що відсилає до інших законодавчих актів, що встановлюють порядок оформлення повноважень представника. Такі норми закріплені в Цивільному кодексі РФ і ЦПК РФ. При цьому судді забувають про те, що в огляді законодавства та судової практики Верховного суду РФ за четвертий квартал 2008 р, роз'яснено порядок оформлення повноважень захисника чи представника в адміністративному процесі.
А саме, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про те, яким чином мають бути оформлені повноваження представника на участь у справі про адміністративне правопорушення, дане питання може бути вирішене стосовно положень ч. 2 і ч. 6 ст. 53 ЦПК РФ, в яких закріплений порядок оформлення повноважень представника, в т.ч. і його допуск за усною заявою довірителя.
Відсутня процесуальне регулювання з питання підтримки звинувачення (прокурор, орган, посадова особа) хоча адміністративні правовідносини засновані на владі і підпорядкуванні. Покладання обов'язку підтримки і «просування» адміністративних матеріалів на суддю неприпустимо, тому це суперечить основному принципу рівності і змагальності сторін. Про яку змагальності може йти мова, якщо суддя змушений поєднувати в одній особі сторону обвинувачення і власне вирішення справи по суті. Змагатися з самим собою дуже складно.
Фактичне процесуальне нерівність юридичних і фізичних осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, т.к. в АПК існує глава 25, яка регламентує права сторін і порядок розгляду, хоча її норми і далекі від ідеалу, але при розгляді адміністративних справ у судах загальної юрисдикції, подібних норм немає взагалі.
Не врегульовані питання забезпечення належного повідомлення і забезпечення явки не тільки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, але і потерпілих, свідків, спеціалістів і т.п. На практиці, судді просто покладають ці обов'язки на самих учасників процесу, або взагалі ігнорують.
Не визначено процесуальне становище, права та обов'язки особи, яка порушила справу про адміністративне правопорушення, зокрема інспектори ДІБДР. Найчастіше судді допитують цих осіб як «свідків», хоча з внесенням змін до ст. 30.9 КоАП, ці посадові особи отримали право оскарження судового рішення, тобто вже є зацікавленими в результаті справи.
Так само відкритим залишається питання про терміни і процедури виготовлення та вручення, або висилки судових актів особам які беруть участь у розгляді справи, що теж породжує безліч спірних ситуацій.
В існуючому Кодексі про АП, є безліч упущень, які порушують права осіб, що беруть участь в адміністративному процесі:
1. ст. 25.6. На сьогоднішній день свідок позбавлений права бути і давати свідчення в присутності адвоката.
2. ст. 27.3. Не вказаний перелік підстав для адміністративного затримання. Винятковість випадку завжди може трактуватися дуже вільно.
3. ст. 27.5. Не вказано, з якого моменту починається відлік 3 або 48 годин адміністративного затримання. Мається на увазі, що з моменту складання протоколу про адміністративне затримання. Правильно було б вказати, що відлік починається з моменту фактичного затримання (як у КПК України).
4. ст. 30.2. Не містить вимог до змісту скарги, що на практиці дозволяє деяким суддям припиняти провадження за скаргою, а в деяких випадках, навіть повертати її заявнику без розгляду.
Давно пора зібрати воєдино і систематизувати всі розрізнені, і розкидані в інших кодексах і різних галузевих нормативних актах, правила розгляду адміністративних справ. Той факт, що із законодавчою ініціативою прийняття адміністративно процесуально кодексу виступив Уповноважений з прав людини в Російській Федерації, дозволяє сподіватися, на прийняття цього найважливішого документа в осяжному майбутньому.
