» » Війна 1812 року. Про що зазвичай не пишуть у шкільних підручниках? Частина 2

Війна 1812 року. Про що зазвичай не пишуть у шкільних підручниках? Частина 2

Фото - Війна 1812 року. Про що зазвичай не пишуть у шкільних підручниках? Частина 2

Здається, в нашій історії немає простих часів. Є спокійні періоди, але не дуже вже довгі. А в цілому враження, що якщо раптом по випадковості не відбудеться війни, правителі Росії затівають реформи. Та ще й не вчасно! Те запізніло, то передчасно.

19 століття тут варто не те що особняком, а скоріше «вибивається із загального ладу». Причому вибивається вперед. Перша в нашій історії Вітчизняна війна-два цареубійства- як мінімум два підйому не звичних народних бунтів, а революційного руху-дві великих війни ... не рахуючи значущих, але менш крупних- мінімум чотири найсерйозніших зміни внутрішньополітичного курсу ...

Про події початку століття ми говорили. Продовжимо розмову про другому найбільшому подію 19 століття - Вітчизняній війні 1812 року?

Серйозна проблема з розумінням того, що відбувалося тоді укладена і в різноманітності поглядів на особистості учасників війни. Одні захоплюються полководницьким генієм Кутузова, інші вважають його нікчемним ледарем. Народ чи то ледь не поголовно піднявся на боротьбу, чи то був на межі антиурядових повстань. І так далі ...

Як розібратися? Знайомитися з різними точками зору. Аналізувати. Зіставляти. Загалом, розбиратися! І обережніше з довірою до занадто емоційним авторам. Вони дуже переконливі, притому що легко дають оцінки, слідуючи своїм же емоціям.

А по 1812 і в наукових роботах чимало розбіжностей. Не в фактах, а в розумінні особистостей і їхніх мотивів. Адже про людей епохи нам відомо з мемуарів, хронік, листів, щоденників. Де суб'єктивність - норма!

Той же Кутузов був популярний в світі, на відміну від Барклая. Схоже, з кількох кандидатів він був меншим злом. Ще б пак, якщо одним з них був давно не воював царевбивця граф Пален!

Та й Кутузов, на думку сучасників, був далеко не великим полководцем. Він мав великий досвід і підготовку. Але, за словами тих же сучасників, був страшно ледачий. А з віком, погладшавши, втратив таку важливу тоді для командира рухливість. Він не зобов'язаний був особисто йти в бій (хоча і це було звичайною справою, Суворов і Фрідріх II ходили!), Але по полю бою Кутузов пересувався у візку. А як без засобів зв'язку сидить у ставці начальнику представляти всю картину бою?

Так, він командував під Аустерліцем. Програв, розуміючи нераціональність чужого плану і не запропонувавши свого. Начебто і там він (як пізніше при Бородіно) особисто не провів рекогносцировки. За багатьма оцінками, розташування російських військ було невдалим ... Можливо! Інакше як можна з приблизно рівними силами, обороняючи заздалегідь підготовлену позицію, понести втрати багато більші, ніж атакуючі? Так, що довелося відступити?

Проте Кутузов виконав «програму-мінімум»: зберіг армію. Ставлення до битви відображають його ж слова: «Дай боже не розбити, а перехитрити Наполеона!»

Це, в підсумку, вдалося. Схоже, захистити Москву Кутузов не розраховував з самого початку. Тільки це був не цілком його план. Кутузов приймав остаточне рішення, план ж залишити Москву докладно виклав у Філях Барклай де Толлі. Кутузову залишалося погодитися ...

Напевно, майже кожен назве апогеєм війни Бородінську битву. У Франції переможцями вважають французів. У нас більшість назвуть переможцями росіян. Цю думку настільки вкоренилося, що не всі повірять досить об'єктивним фактам: бій закінчилося максимум «внічию». А то і на користь французів.

З точки зору військової справи, програв поступився полі бою. З Бородіна відступили, нехай і після битви, росіяни. І від Москви відступили! Кінцевої мети кампанії, капітуляції Росії, Наполеон не досяг. Російську армію не розбив. Але змусив відступити і взяв столицю. Взагалі-то, це означає перемогу в битві!

Що анітрохи не применшує подвигу росіян! Але не забудемо, що бій Кутузов дав, щоб виправдати перед суспільством здачу Москви. Швидше за все, сам він здав би її і без битви. І зберіг би куди більше людей!

Судячи з підручниками, палій Москви невідомий. Зате росіяни, йдучи, вивезли пожежне спорядження. І більш імовірно, і підпалили теж ... Пішло і більшість жителів. Французам підпалювати свої ж зимові квартири нема чого, а дисципліна в армії була на рівні. Зате після пожежі Москви - підйом народного руху, а ворожої армії в напівзгорілого місті стало зовсім вже некомфортно!

Не плутайте партизанів і партизанську війну. Перші - селяни і міщани, озброєний народ. Друге - в першу чергу, залишені в тилу військові. До речі, «широко відомий» перший партизан Денис Давидов. Тільки він швидше перший, прекрасно про рух написав. Що він багато більш написав, ніж нарубав, вказували і сучасники. Він герой, безперечно. Але в тилу він залишився не першим, та й з невеликим загоном. А вже придумана ця тактика як мінімум в Семирічну війну, а то і в Північну.

А в Москву потекли в тому числі селяни - пограбувати. Іноді й за партизан могли прийняти звичайних бандитів, яким все одно, чиїх фуражирів грабувати. Підвернулися пару раз французи - і ти партизан! Грабіжники на Русі активізувалися в будь-яку смуту!

Всі «знають» про підйом патріотизму. І партизани, і постачання армії, багато в чому лягли на плечі обивателів. А згадують підручники, як після відозв Олександра I про створення ополчення в Москві підскочили ціни на зброю? У рази. Так що «народ» - поняття дуже широке, щоб так однозначно говорити про його патріотичному підйомі ... да про що б то не було!

І на селі все не так однозначно. Було широке партизанський рух. Але й інакше французів теж зустрічали. Не дарма уряд з самого початку побоювалося, що населення сприйме французів як визволителів від рабства!

І навпаки, перші партизани - не патріот. Просто селяни захищалися від грабіжників ...

60% витрат на війну 1812-1814 р склала виплата платні офіцерам і генералам. 14% - на продфуража і зміст госпіталів. 5,1% - речове майно. 1,5% - на артилерію. По-моєму, це показник дещо своєрідною підготовки до війни!

Саме підготовки! Напад не був раптовим, до нього готувалися приблизно з 1810 р Я вже говорив, що готувалися до війни наступальної! На території буферної Польщі. Нічого не нагадує? Мені особисто нагадує - іншу, теж Вітчизняну, війну ...

І ще пару слів про причини війни і Тильзитском світі. Його суть - в континентальній блокаді Англії, спробі задушити ту економічно повною забороною торгівлі з нею. З 1807 Росія вимушено приєднувалася до блокади. І спочатку дотримувалася договір. Але так як Росія активно торгувала з Англією, купецтво і частина дворянства несли збитки. Напевно, це було перебороти, але цар разом із суспільством вважав світ «ганебним». І бути великим полководцем мріяв ще перед війною 1812-го! А вже відносини з Наполеоном були поганими з самого початку правління Олександра. Приблизно з 1808 р блокада порушувалася. Враження, що Олександр навмисно дратував Наполеона ... Ввів високий митний тариф на ввезені в основному з Франції предмети розкоші.

Тобто Росія підтримувала флот, основну військову силу Англії.

Якщо ж розібратися, Тільзітський світ був для Росії не настільки невигідний, щоб воювати. Та й невигідний взагалі? Хоча Англія була найбільшим російським експортером, реально оборот торгівлі через участь у континентальній блокаді знизився незначно. Збиток понесли деякі купці і багаті мешканці великих міст-портів (а чи багато їх було?) І столиць. Біда в тому, що громадська думка формував цей невеликий відсоток населення. Решта, думаю, і не помітили ...

У всякому разі, судячи з цифр, прямий закономірності між припиненням торгівлі та спадом російської економіки немає. А ряд галузей російської економіки пішов у ріст ...

По всьому схоже: до війни довів Олександр I, який писав у листах, що він вважав світ перепочинком. А ось Бонапарт говорив про вигоду союзу з Росією, хоча Олександра терпіти не міг. На жаль, амбіції Олександра виявилися сильнішими! Програвши ряд кампаній в Європі, він спровокував війну в Росії. Його батько був мудріший. Виграючи в Італійській кампанії, Павло I в підсумку уклав з Наполеоном навіть не мир, а союз. Так налякав англійців, що ті організували вбивство Павла.

А континентальна блокада поступово давала плоди. Два важких кризи в Англії, інфляція, серйозні хвилювання ... І все це наростало. Схоже, численні колонії не компенсували втрат від втрати європейських партнерів. І не поруш блокади Росія (точніше, Олександр I), як знати, чим би все обернулося?

Але Англія була врятована війною в Росії ... І знову це нагадує історію вже 20 століття!


Увага, тільки СЬОГОДНІ!