Чому мрії про блискучу наукову кар'єру часом не збуваються?

Багато хлопців, які надходять в університет, мріють стати великими вченими і відкрити щось значне, однак у підсумку до цієї мети приходять деякі. Чому? Вступаючи до університету, школярі думають, що викладачі повідають їм про загадки, існуючих в даній науці, але на ділі студенти стикаються з тим, що викладачі ретельно оберігають їх від скільки-небудь цікавих проблем, підміняючи їх безліччю приватних питань: нібито великих проблем не існує , а є лише окремі неясності в деталях.

В університеті ви ніколи не почуєте і про альтернативні точках зору, що суперечать офіційно прийнятої версії. Питається, чому ж про загадки світобудови нам щедро розповідали наші шкільні вчителі або викладачі коледжів?

Справа в тому, що, почувши від викладача яку-небудь карколомну наукову гіпотезу, студенти починають приставати з питаннями про неї до інших лекторам. Ті ж, у свою чергу, вважають, що співробітник підставив їх своїми розповідями, оскільки студентам стало очевидно, що вони не розбираються в даній темі. Викладачі вибалакують своєму колезі, а то і розпускають чутки про те, що він поширює неправдиві антинаукові вигадки. У свою чергу, репутація викладача в університеті дуже впливає на його положення в НДІ, де він також працює. Більш вільна обстановка буває у вузах, переважна більшість викладачів яких не є співробітниками НДІ, однак тут, в свою чергу, куди менше студентів, які мають намір присвятити себе науці.

Перед вступом до університету, де конкурс стабільно становив від 5 до 8 осіб на бюджетне місце, я вирішила підстрахуватися і поступила спочатку на заочне відділення педінституту. Там мене чекав прикрий сюрприз: відразу після зарахування надійшли зобов'язали відвідувати так звану настановну сесію, яка полягала в тому, що з ранку до вечора протягом місяця читалися лекції і проводилися семінари. За винятком кількох викладачів з украй низьким рівнем як викладання, так і культури поведінки, всі інші виявилися відмінними людьми, які швидко, уникаючи абстрактних розпливчастих формулювань, що так люблять професора в університетах, розповіли нам про стан справ у своїй науці та перерахували ряд цікавих проблем . Правда, все це пишність було адресовано людям, геть позбавленим не тільки бажання що-небудь самостійно досліджувати, а й викладати. В основному це були громадяни, яким потрібен був хоч якийсь диплом. Деякі з них періодично перебували напідпитку (і не тільки). Виняток становили сільські вчителі, які закінчили до того педколеджу, вони сприймали інформацію з інтересом і задавали слушні запитання. Але в основному це були люди, обтяжені сім'єю і непростим господарством, чиє місце проживання було видалено від наукових установ.

Тим часом я вступила до університету. Більшість студентів, який факультет не візьми, були людьми інтелектуальними: приймальна комісія прискіпливо вибирала кращих з кращих. Ступінь зацікавленості першокурсників була дуже велика, і вченим можна було уявити кожного другого. Проте вже через рік студентів з палаючими очима як підмінили. Справа не тільки в тому, що в лекціях геть відсутнє хоч що-небудь, натякають на існуючі неясності, але і в тому, що теми курсових робіт призначалися примусово. Теми роздавав той викладач, який вів у цьому році семінари. Підоснова була в тому, що за наукове керівництво викладачеві мали надбавку до зарплати, і разворотливости «семінарист» змусив всіх студентів писати курсові у нього.

Лише в однієї людини на першому курсі вистачило духу сходити в деканат і заявити, що він хоче займатися іншою темою (відповідно, в іншого викладача). Показово те, що той викладач, якого вибрав собі студент, дізнавшись про його намір, злякався, оскільки не хотів входити в конфлікт з «семінаристом», і заявив, що згоден на керівництво тільки в тому випадку, якщо студент самостійно сходить в деканат і залагодить справу. Більшість студентів тільки на четвертому курсі зрозуміли, що в якості курсової можна було взяти будь-яку тему в будь-якого керівника.

Штатні викладачі (особливо заступники деканів) часто зловживають своєю владою, заявляючи: нібито право вільного вибору теми студент отримує тільки при написанні дипломної на останньому курсі. Що стосується викладачів-сумісників, вони навіть не насмілюються запропонувати студентам свої теми, побоюючись «віднімати хліб» у тих, хто має в університеті сильніші позиції.

Ще одним випробуванням для студента, яке обрало своїм покликанням науку, є те, що поряд з бажанням займатися цікавими науковими проблемами, існує необхідність потрапити в науково-дослідний інститут, а для цього слід взяти в якості наукового керівника не ту людину, який близький вам по духу , а того, хто «має вагу». Якщо ви станете спеціалізуватися у викладача, який знаходиться в стані прихованого конфлікту з керівництвом НДІ, вам не минути лиха, будь ви хоч семи п'ядей у чолі.

Дуже велику обережність доводиться проявляти при виборі теми. Якщо ви спокусилися на якусь глобальну проблему, тим більше якщо ваше рішення її розійдеться з «генеральною лінією партії», вам в буквальному сенсі влаштують цькування. До речі, будьте готові, що ваш науковий керівник малодушно відмовиться від вас під яким-небудь слушним приводом начебто раптових проблем зі здоров'ям. Або він підтримає вас, але здоров'я йому і справді зіпсують.

Який висновок з усього цього випливає? Щоб стати вченим, видатні розумові здібності - не головне. Людей розумних і талановитих дуже багато. Конкурентний відбір відбувається не тільки за критерієм «глибина інтелекту», а й за вмінням не піддаватися глузуванням і не звертати з обраного шляху.