Мораль і моральність: навіщо вони?

Спробуйте піднятися над собою. Злетіти вгору, під хмари, і найуважнішим чином, неквапливо, звідти, з боку і висоти, вільний як птах, подивитися на Людину. Подивитися крізь пелену часу, наносні культурні шари, суперечливі релігії, громіздкі звичаї і традиції.

Хоча б вдивитися в те, як ще вчора жили ваші батьки і діди, якими внутрішніми законами керувалися вони. І як і чим зараз живете і керуєтеся ви. Як уважний спостерігач, не зацікавлений в личить самообманом, наодинці з собою ви побачите, що Людина, як і раніше, втиснутий, немов тряпічная лялька в замшілий скриню після того, як з нею награлися, у вузькі рамки перцепций і апперцепції про себе і світ, про добро і зло, про правду і брехню. Про те, як треба жити і як жити не треба.

Коли в суспільстві з якихось причин перестають діяти закони держави, Людині, як правило, нічого не залишається, як звернутися до законів моралі і моральності. До законів, як йому здається, вищим, і тому правильним і відповідним для всіх випадків життя. Багато хто з нас, в тій чи іншій мірі, керуються цими вищими законами завжди, незважаючи на часи і обставини, в святій вірі, що чинять правильно, і внутрішньо за те відчувають душевний підйом і відчувають себе бОльшими Людьми, ніж ті, хто, на їхню думку, законів Цих не дотримується.

Які вони, ці вищі закони моралі і моральності, хто їх встановлює і навіщо вони потрібні? Звичайно, в першу чергу добре всім знайоме біблійне «Не вбий, не вкради, Не чини перелюбу» ... Далі - не настільки часто згадуваний, що не прописне, але не менш важливе: старших треба поважати, молодших не ображати, піклуватися про братів наших менших. Бути патріотом, любити дружину (чоловіка) і дітей, піклуватися про батьків. Не брехати, не пити, не курити і т.д. А встановлюють їх, звичайно, самі люди, наділені тими чи іншими «морально-етичними повноваженнями» - філософи, письменники і державні мужі, виходячи з досвіду попередніх поколінь і що формується в тому чи іншому напрямку сучасності. Встановлюють їх, як правило, з метою духовного розвитку Людини, порятунку його Душі, збереження його божественної цілісності ... ну, і заради підтримки закону і порядку в державі, що зазвичай згадується рідше.

Але чи так вони, ми - ті, хто взяв за парадигму свого земного існування закони моралі і моральності, бездоганні? Так чи вагомі наші аргументи, коли, наприклад, бажаючи поставити жирну крапку в довгій суперечці, ми наводимо в приклад ці вищі закони? Чи не є деякі з них, при всій своїй зовнішній красі і правильності, якраз антигуманними, що вступають в конфлікт з Життям і Природою, або, принаймні, чи не абсолютними?

Якщо повернутися до вступного пропозицією піднятися вгору і поглянути на Людину з висоти, неупереджено і чесно, то не можна не помітити, що в різні часи, в різних соціумах були свої закони моралі і моральності, які дуже сильно різнилися, регрессировали і прогресували протягом коротких проміжків часу. Деякі з цих морально-етичних законів і зовсім були відсутні, з нашої точки зору. Древнім грекам, наприклад, поняття «совість» взагалі було незнайоме. Нижчі стани боялися гніву богів. Вищі, як і зараз, в богів або сумнівалися, або зовсім відкидали їх, визнаючи за людиною закони інші: природи і самої людини.

Візьмемо самий основний з усіх гуманістичних і, отже, моральних законів - «не убий». Церква, будучи головним адвокатом моралі і моральності на Землі, чітко і однозначно дає зрозуміти, що не людина дав життя людині, а Господь Бог, і отже, не людина має право її відняти. Однак не варто забувати, що цієї морально-етичної максимою, не замислюючись, найчастіше оперують ті, хто не стикався з насильницькою смертю своїх рідних і близьких, хто не був жертвою військових конфліктів, не дивився в очі вбивці і не стикався з бездіяльністю влади. За статистикою, як не парадоксально, більшість православних росіян не готове повністю відкинути від себе Моїсеєв закон і прийняти закон Ісусів, навіть теоретично. Чи так це більшість не право?

«Не вкради» ... Не варто забувати, що поняття «чуже, не моє» має вельми нечіткі контури. Зрозуміло, хто у кого вкрав, коли підліток сідає в твою машину і викрадає її. Або коли одна людина в автобусі витягує у тебе з кишені гаманець. Але чи можна користуватися тією ж прямолінійною термінологією, коли робітник, що відпрацював на заводі тридцять років за скромну зарплату і поклав там своє здоров'я, тягне звідти кілограм цвяхів або три підшипника? Він - злодій у заводу, у держави або не злодій? А чи може завод обкрадати своїх робітників? А держава своїх громадян? Чи може моральний закон «не вкради» бути застосований і тут? Наскільки?

Тут також доречно згадати недалекі вісімдесяті, коли існували поняття «фарцовка» і «спекуляція», карані за законом і засуджує суспільством по всій тяжкості існуючої моралі і моральності. А нині, всього двадцять з невеликим років потому, найчастіше ті ж нові-старі моралісти і нравственнікі давно примирилися з цими явищами і навіть підносять їх майже в чеснота, називаючи їх поважно «бізнес» і «комерція».

Як бути повноцінним патріотом, якщо у тебе вистачає зору, щоб бачити неправомочність і ту ж аморальність дій, що вживаються державою, країною, в якій ти живеш? Тут краще бути нравствен дурнем, що закриває очі на те, що їх ріже, або аморальним інтелігентом - зрадником і зрадником?

Високоморальних Чи не брехати - і тим самим налаштувати проти себе весь світ, ускладнити існування іншим і навіть погубити себе, чи все ж правдолюбцем бути погано? Наскільки? Де та межа правди, дозволяє мораллю і моральністю - якщо вона взагалі може бути проведена, і наскільки вона там, де повинна бути? Істинна правда і справжня мораль - дві ефемерні субстанції, що виключають одне одного. Просто тому, що більша частина людства воліє світ приємних ілюзій і оман, правду знаходить обурливою і якраз аморальною. Можна сказати, що морально все аморальне - до тих пір, поки приховано від очей. І навпаки, мораль, віддана розголосу, часто має ознаки аморальності.

Схоже, що мораль і моральність - настільки ж вигадка людська, наскільки і юридичні закони і закони гуртожитку. І наскільки останні недосконалі і амбівалентні, настільки й перші можуть бути неабсолютності і сумнівні. Субстанції тимчасові, швидко мінливі, часто суперечливі і взаємовиключні.

І тому вибір - кинутися допомагати впав піднятися або падаючого підштовхнути, може бути не настільки однозначним. Хоча б тому, що той, кому ви допомогли піднятися, може і далі продовжувати падати, в очікуванні вашої допомоги. А той, кому ви дали копняка, наступного разу падати остережеться.