Світ повний дурнів

Введення

Світ повний ідіотів ... ну, добре, не ідіотів, оскільки для обивателя це скоріше чертовски образливе слово, лайка, за яким він бачить, як правило, виключно образа своїх прав людини і власної гідності і тому подібних чертовски важливих зараз для нього речей (у кого немає розуму, тому я б порадив придбати почуття власної гідності), а для фахівця це термін, що характеризує важку форму вродженої психічної недорозвиненості, хвороба, відхилення від розумової та психічної норми, а світ все-таки повний людей нормальних, - значить не ідіотів, а скажімо, бовдурів, дурнів, дурнів.

І це не просто порожня декларація мізантропа або, скажімо, людини сверхгордого, який вважає себе вище, краще за всіх інших бовдурів і дурнів, попльовував на них з висоти свого гордого розуму і непомірного его, а перевірена і вистраждана позиція, десь наповнена жалем до себе - на біса це гірке пізнання, від нього стільки нещастя? - І в свою чергу, своєї власної, десь ще більшою дурницею - адже осягнувши дурість інших, не обов'язково позбавлятися від своєї власної, - а це гіркий практичний досвід, а не теоретичне знання, шляхом постійних роздумів, спостереження та взаємодії з навколишнім світом , і його подальшого аналізу. (Мені досить слабо, але все ж видається, наскільки, насправді незначний, крейда мій аналіз цього «найкращого зі світів» і його «вінця», наскільки слабо, насправді, я можу собі уявити ментальне людську недосконалість, зі своїх життєвих і умоглядних дослідів, а що б було, в якому світлі бачився б мені людина і його вчинки, все його життя, якби я сам був покруче розумом і гостріше зором? Що бачили і розуміли «препаратори людських душ» минулого? Яким бачився і розумівся світ і людина Бердяєвим, Толстому, Канту і Фейєрбаху, якщо брати до уваги, що написане ними передає лише частково це їх розуміння, а наше читання ними написаного - лише частково наше розуміння?)

Колись і я був молодшим, і те, що для мене зараз звичайна буденна реальність і звичайна людська дурість, раніше здавалося мені Чудовим Недосяжним, позамежне і Розумним. Визнані поети і письменники були геніями, вчені великими творцями на благо людства, політики та лідери обов'язково умнейшімі з тих, над ким вони очолюють. Ті, хто старше - мудрішими, ті, хто вище за положенням - розумніші, ті, хто в телевізорі й газетах - незаперечні герої.

Все було просто і зрозуміло, було зрозуміло до чого прагнути, зрозуміло, як розвиватися, ясно, хто герой, а хто негідник, хто розумний, а хто дурень ... але все спочатку зіпсували німці - Ніцше з Шопенгауер, а потім і Еразм, а далі і мої власні, від надлишку вільного часу, спостережливість і всіляко неупереджене, яке вміє сліпо любити і дружити, незважаючи на ранги і статуси, аналізування що відбувається навколо мене.

По телевізору, в газетах та іншої літератури постійно фігурували гіганти думки, титани справи, надлюди тужливого сірого дня, які були непідвладні, здавалося, самою нашого життя. І завжди вони були такими собі одинаками, які наче на безлюдному острові Робінзони Крузо самі, поодинці винаходили, створювали, писали і будували, немов навколо них була пустеля, а не цілі інститути, колеги і гігантський досвід попередніх поколінь, і чомусь смутно ставало прикро за Ейнштейна з його що йде врозріз з цими героїчними суперменами такий зрозумілою мені максимою, і здавалося, зовсім незрозумілою всім іншим - «Нам вдалося те, що вдалося, тільки тому що ми стояли на плечах гігантів минулого, - і тільки тому».

Спочатку, першу половину життя, дурнем собі представлявся я сам (витравити з себе цю вбиту з дитсадка і забивати на протяг всього життя квазі аксіому вельми непросто, як непросто видавити з себе чеховського раба - всі проти тебе, хіба що крім Ніцше і Шопенгауера, і тих, «хто далече», а навколо суцільний консенсус): чи багато ти знав і розумів, яким досвідом володів для того, щоб ставити під сумнів «людей удвічі і троє старше тебе», щоб не підмішувати в свої перші спостереження і боязкі конклюзії такі фундаментальні і вічні поняття, як любов і дружба, патріотизм і гуманізм і тому подібні «вічні константи». Але з часом впевненість, якщо не в собі, то в правоті Ніцше і Шопенгауера росла і зміцнювалася, дурості навколо ставало більше і більше (або скоріше моє справжнє зір прорізалося все більше і більше, адже число істинних дурнів, як і істинних збоченців в нашому міру завжди приблизно однаково, а людина в усі часи незмінний), мені залишалося або остаточно і безповоротно переконатися в своїй безнадійній дурості і визнати перевагу і розумність навколишнього мене світу, або визнати дурнями інших - тобто увесь інший світ. А оскільки я в даному контексті, швидше за все, навряд чи хоч скільки-небудь відрізняюся від дурного більшості, або мені просто набридло знаходити виправдання і розуміння для чужих мені людей, я вирішив спробувати робити навпаки - виправдати і зрозуміти цього разу себе: відтепер усі ставилося під сумнів і піддавалося аналізу.

Про війну, сумніві, і знову війні

Боюся, що я не скажу тут нічого нового, оскільки все вже сказано і написано тисячу разів до мене, і ніщо не нове під місяцем. Але до мого вже слабкому подив, на світі залишається приголомшливе число дорослих дурнів, з багатьма з яких я зустрічаюся щодня, які вірять у необхідність і справедливість воєн, патріотизм вважають вищої цивільної чеснотою, військовий обов'язок для них для них - як дівоча честь, сумніву не підлягає. Такі мислять готовими емоційними категоріями, придуманими за них і для них, не знаходячи ні часу, ні тим більше бажання розкинути над ними мізками. Категоріями, в яких величина духу, пафос та гучні гасла замінюють неупереджену думку, і вже тим більше, не допускають сумнів.

Поняття «сумнів», у обивателя, взагалі має негативний відтінок. Прийнято вважати, що людина сильна і чесна не повинен сумніватися. Але сильний і чесний - не означає мислячий. Для них сумнів - доля слабких духом. А між тим, я б сказав, що сумнів - це перша ознака здатності мислити і міркувати самостійно. Спроба наблизитися до істини. Зрозуміти суть речей.

Сумнів необхідно, хоча б тому, що в цьому світі все, що від людини - все недосконале, і для того, щоб це зрозуміти, немає необхідності бути семи п'ядей у чолі, а достатньо просто уважно поспостерігати за самими різними людьми в різних ситуаціях, за тим, як вони приймають рішення, що говорять і що роблять.

Де б я не вчився, де б не працював - починаючи з першого класу і закінчуючи трудовою діяльністю в самих різних областях, будь то азіатський, західний чи радянський менталітет, у homo vulgaris - людини нормального, скрізь одне і те ж, подібне ставлення до сумніву : він його не шанує і вважає за слабкість.

Сумніватися - значить апріорі потерпіти невдачу, не встигнути, опинитися слабким і значить дурним.

В армії, навчальних і трудових колективах, поряд з умінням дати правильну відповідь і прийти до вірного рішення (вже строго заданими способами), цінується саме здатність швидкого реагування на поставлене завдання, а найчастіше саме воно і стоїть на першому місці. Від підлеглого в армії, на поставлену задачу, потрібно блискавичне «Слухаюсь!», «Так точно!» І «Є!» - Тобто, готовність до дії, ще краще до самопожертви, а не здатність до осмислення поставленої задачі, і вже тим паче неможливо сумнів. Учневі на вирішення завдання дається строго відведений час, і даються строго певні методи її вирішення. Альтернативи вітаються рідко, якщо взагалі коли-небудь, а часто про них, що ставить задачу і не підозрює, а, зіткнувшись з ними, знаходить їх невірними, як знаходить невірним все йому незнайоме.

Від працівника також потрібно чітке та швидке виконання поставленого завдання, навіть швидше натхнена готовність до її виконання, а будь-яке зволікання або відмінні від витлумачених керівництвом способи і методи виконання завдання, приймаються за тугодум, нерозторопність і те ж сумнів у своїх силах.

У робочих колективах (а я пропрацював і в радянських, і в західних, і на старих заводах, і на сучасних підприємствах) цінується саме сила духу або сила волі - вірніше її видимість, як її там, і взагалі-то всі розуміють, той душевний підйом, наснагу і готовність до підкорення поставлених керівництвом Монблані, що подстать насназі вікінгів, поївши мухоморів перед тим як кинутися в атаку, а зовсім не реальне володіння ресурсами, знаннями, досвідом і взагалі доцільність виконання того чи іншого завдання. Як в армії, вчасно гаркнути «Є!» Часто важливіше якості виконання завдання, так і на громадянці те ж, під іншим коленкором.

І все ж, якщо на громадянці поняття «сумнів» і «сумніватися» викликають хоч скільки-небудь розуміння, як правило, серед людей мислячих, то в армії сумнів схожа на поразку, і солдат, який сумнівається - поганий солдат, якщо не сказати труп, навіть якщо час і мирне.

Продовжуючи тему війни, довелося мені тут напередодні читати історію Франції, том 2-й, мінське видавництво «Вишейшая школа» 2009, написану французькими авторами, мовою авторів, для білоруського та російського студентства. Що вразило відразу, так цей пафос і патріотизм, з яким описується вся історія найулюбленішого національного героя французів Наполеона Бонапарта. За довідкою самих авторів, за час наполеонівських воєн загинув кожен п'ятий француз чоловічої статі. Та й потім, військові авантюри «маленького корсиканця» носили явно загарбницький характер - будь то Італія, Єгипет чи Російська імперія, мета яких була недвозначна і стара як світ: поневолити народи, захопити національні багатства, підвищити свій життєвий рівень за рахунок переможених. Чим історія закінчилася, всі ми знаємо, але що продовжує вражати, це те, що відвертий загарбник і військовий авантюрист продовжує викликати національний захват, а його любовні пригоди непідробний інтерес, і не де-небудь, серед дрібних французьких bourgeois, а мчить далі, на кінчику пера і мови французьких істориків до тих, кого той мав намір звести до рівня раба. І що гірше, доноситься тим, проти кого, ці військові авантюри були зроблені - білорусів і росіян (напевно, в надії, що останні також переймуться величчю «малюка Наполеона»).

Чим вам не приклад приголомшливої очевидною дурості людської, нехай і з нальотом освіченості? І не важливо, якої ти національності - російський чи француз, факт очевидний: дифірамби хижакові, пожирає інших. Патріотичний гімн злодієві і вбивці, овіяному шлейфом європейського романтизму початку 19-го століття і французького шарму? Я майже не сумніваюся, що через якусь сотню років дехто буде і про Гітлера згадувати з придихом, благо в могилах будуть вже всі до єдиного, хто пережив жах Другої світової війни. (Правда, втішає той факт, що за п'ять років до цього я читав і іншу історію Наполеона Бонапарта, написану вже іншими французькими істориками, вже без дешевого haut esprit, де давалася недвозначна оцінка військових авантюр французького коротуна).

А адже у майже кожної нації є такі національні «герої»: сучасні монголи пишаються Чингисханом, узбеки Тимуром або Тамерланом, для російських Єрмак, підкорювач Сибіру - національний герой. І сьогодні вже ті, чиї предки полягли під картеччю і сокирами, також вшановують чергового хижака.

Наші сучасники продовжують оплакують інтервенцію, а скоріше більше поразку радянських військ в Афганістан, виключно шкодуючи про свої втрати і ніколи не замислюючись про місцеве цивільне населення, за різними оцінками від 500 тис. До 1 млн. Чоловік, яких нині прийнято назвати сучасною політичною мовою « collateral damage ». Ну а якби Афганістан став найпівденнішій республікою, або хоча б чимось на зразок окупованій СРСР територією, запевняю, національна гордість взяла б гору над плачем Ярославни, і не було б стільки гірко так званим істинним патріотам.

В історії рідко залишаються справжні миротворці. Більшість з нас як і раніше любить своїх Наполеонів і Чингисханом, і не любить чужих. Чи це не чудовий приклад незмінною людської дурості? Вибірковості прагматичного розуму: добре все, що добре мені. Все, що мені погано - погано апріорі.

«Не війна чи - розсадник і джерело всіх достохвальних діянь?» («Похвала глупоті» Еразм Роттердамський). Дійсно, де найбільше героїв, як не на війні? І чи завжди ці герої роблять гідні залишитися у віках діяння, захищаючи свою землю і застосовуючи гідні героїв способи, а, не йдучи війною заради трофеїв і поневолення свого сусіда? Той, хто пізнав людину, скаже «Тисячу разів ні!».

І вже якщо плоди таких військових авантюр можуть дійсно бути корисні для тих, хто у війнах не бере, але пожинає плоди таких хіщнеческіх авантюр, то яку користь можуть вони принести тим, хто зараз готовий вбивати і бути вбитим? Це яким могутнім розумом треба володіти, щоб самовдоволено, під яким-небудь безглуздим сьогодні червоним кумачем, а вже завтра триколором, по фанфари ідіотських маршів, осіненим хрестом і окропленням святою водицею, з ім'ям бога свого (це не той, у якого чи перша заповідь звучала «Не убий»?) йди палити, топити, підривати, віднімати, калічити, калічити, вбивати? І чи не тому війна - справа молодих? Чи не тому воїн повинен бути не тільки сильний і витривалий, але ще й дурний, як пробка з пляшки шампанського, яким сприскують його похід на війну?

«Взагалі-то війна, настільки усіма прославлена, ведеться дармоїдами, звідниками, злодіями, вбивцями, тупими мужланами, нерасплатівшіміся боржниками і тому подібними покидьками суспільства, але аж ніяк не освіченими філософами» («Похвала глупоті», Еразм Роттердамський). «Навіть якщо у них чесні очі, промовиста риторика і вони займають високі державні пости» - додав би вже я.

Це ж треба було примудритися Обамі вручити Нобелівську премію за внесок у справу миру, другий термін сидить в Іраку і Афганістані, і те ж зробити щодо «ватажків» Євросоюзу трохи пізніше з їх «миротворчими» авантюрами на Близькому Сході. Ну, хіба якщо світ насаджується через війну і знищення мирного населення, тоді так. Головне, підібрати правильну гучної риторику і обличчя зробити розумніше.

Ще окремої глави заслуговує тема патріотизму та іншої егоїстичною любові до всього свого: найкраща, найкрасивіша, багата, розумна і т.п. країна - та, в якій ти народився. Це той емоційний принцип, який йде врозріз з об'єктивною логікою і аналізом інших «не настільки красивих і кращих країн». Найкраща сім'я - твоя сім'я, найкраща дружина - твоя дружина, найкраща фірма - твоя. Право, в житті я трохи зустріч дурості, схожих на цю. Так чому краща? Тільки тому що це твоє? А як же об'єктивна оцінка реальності?

Тим, кому здасться, що тема помилкового ура-патріотизму, наприклад, в Росії давно зрозуміла усіма, помиляються. Ця «тема» знаходиться на озброєнні не тільки Росії, але і в США, де ура-патріотів більше, ніж їх було за часів СРСР. Також як і на озброєнні майже всіх інших країн. І шкода, що молоді покоління траплялися і будуть потрапляти їй на вудки. І тут потрібно знову повернутися до питання сумніви. А чи дійсно наші поля найширші, а горілка найсмачніша?

Про геніальних людей, письменників, вчених і іже з ними

Коли я був юнаком, я щиро вірив у геній Володимира Ілліча Леніна, вождя світового пролетаріату (пізніше мене особливо займала його здатність до мов, адже писали, що він володів мало не десятком з них). Я з непідробним інтересом читав Жюля Верна, і вірив у те, що він був пророком, заглянув далеко в майбутнє з його ракетами і субмаринами. Я також вірив, що Курчатов водіночку винайшов атомну бомбу (але ж так і говорили «Курчатов винайшов атомну бомбу») і мені представлявся титан, надлюдина, який силою думки розщепив атом і мало не своїми руками побудував атомну бомбу. Так, я жив в епоху гігантів думки і справи, про які поет сказав: «Так були люди в наш час, не те, що нинішнє плем'я».

А потім я зайнявся вивченням мов, прочитав тисячі розумних книг, мій нещасний шлюб знову-таки зробив мене не щасливою людиною, але мудрує філософом-самоучкою, зарившімся в свої книги, на зразок бібліотечної пилу. І я прийшов до висновку, що або ідіот я, який нездатний ні на що, або нам розповідають казки.

З горем навпіл, як мені здавалося, опанувавши трьома європейськими мовами, і витративши на це справа не менше десяти років, посадивши зір і засмічені собі голову чим треба і що не треба, я залишався моторошно незадоволений собою: як же Енгельс володів двадцятьма чотирма мовами, Ленін десятьма, і вони не були ні лінгвістами, ні перекладачами, і між іншим то праці з економіки писали, то революції влаштовували, а я раз у раз продовжую натикатися на малознайомі мені сленг і арго, плутаю часи у французькому, насилу читають того ж Маркса німецькою, мені хіба що німецька белетристика по зубах. Хіба що англійська у мене вільний - будь то американський літературний примітивізм початку 20-го століття або високий шекспірівський стиль. Та й то, відвернувшись на одну мову, починаю підзабувати інший. І ніяких праць з економіки, ніяких революцій після обіду.

Мимохідь, продовжуючи працювати в своїй області з людьми з різних країн і різного віку, і жадібно вишукуючи і Леніна, я чомусь продовжую натикатися на сірих посередностей, що говорять на «примітивному англійською» з акцентом, не кажучи про кілька «досконало відомих їм мов ». Скількох я зустрів за свої останні років п'ятнадцять? Кілька сотень? Може, тисяча? І з усієї це тисячі я зміг виділити тільки двох-трьох, хто добре володів однією іноземною мовою. Знав парочку тих, хто абияк володів двома мовами. І не знав жодного, хто б володів стерпно хоча б трьома. Може, не там шукав? Не туди дивився? Може. Але чому відмінники і відмінниці московських та інших лінгвовузов нагадували мені простих смертних, чиї знання були неймовірно далекі від тих «блискучих знань, які були у стількох знаменитостей минулого і сьогодення», про які я чув і читав. Напевно, я існував у паралельному з уберменьшамі світі і ніколи з ними не перетинався. А шкода.

Я все своє життя шалено любив читати. Покінчивши з авантюристом Верном, улюбленцем Лондоном і сімейством Дюма років у тринадцять, я перескочив на французів Золя, Доде і Мопассана, полюбивши їх навіки вічні. Пізніше прочитав в оригіналі Шекспіра, Теккерея, Остін, Гете, Гейне, Шіллера, Белля, Ремарка і знову своїх улюблених Доде і Мопассана, Барбюса і Гюго, крім інших мало примітних, я чомусь вже не відчув тієї блаженної тремтіння у всьому тілі, від книжкового наркотику. Щось було не так: не було потрясіння від величі прочитаного. А пізніше і зовсім перекочувавши до американських класиків і перечитавши їх в оригіналі, я відчув приступ нудоти, підступає до горла від усіх цих Кізі, Селінджер і Фітцджеральд, залишившись в повному здивуванні, що або я невиправний ідіот, що не розуміє всієї величі авторів і їх творінь , або занадто розумні ті, хто мені так довго вселяв, що ці автори геніальні.

Мова примітивний, зразки мізерні, читати до смерті нудно (куди їм до Толстого і Достоєвського, Гоголя і Чехова), а в голову стукає думка про те, що гарний і великий той письменник і поет, який живе в західній країні і просуває потрібні моделі світоустрою . Ну а якщо ти з якої Буркіна-Фасо або Камбоджі, хоч ти трісни зі своїм літературним генієм - не та мова, не та країна, не ті цінності.

Мовою навічно залишився свинцевий присмак літературного обману. Відтепер я нічого на віру не приймав. У мене було свою власну думку, і часто воно не збігалося з думкою світових критиків.

Тим часом, великі мужі винаходили атомні і водневі бомби, запускали ракети в космос, будували греблі, а я дивувався, чому працям тисяч і десятків тисяч, присвоюються імена Курчатов, Сахаров, Корольов, Алфьоров. Де ж були забуті цілі інститути з їх сотнями наукових співробітників, які кували славу цих левів від науки? Де залишилися отримані шляхом успішної розвідки документи з Німеччини, США, Японії? Де залишився той величезний досвід попередніх поколінь, ті «гіганти минулого, на чиїх плечах ми стояли» - як любив казати скромняга Ейнштейн?

Я бачив на власні очі, яким бездарним і часом смішним шляхом кувалася слава того чи іншого директора підприємства. І навіть брав участь у цій куванні, часом потрапляючи між молотом і ковадлом. Одного разу одному моєму директору Президент вручав чи то орден, чи то медаль за якісь там заслуги, серед яких були «освоєння нових видів продукції». А між тим виробництво цілого ряду цих нових виробів було запропоновано мною: я їх вишукував, я їх пропонував, я знаходив зразки, я за них бував біт. Але ось при врученні державної нагороди, про моє скромному вкладі ніхто не згадав.

Інший мій керівник заслугу по швидкому збуті продукції приписував виключно собі, анітрохи не сумніваючись у своїй праведності. Третій ... втім, як і четвертий і всі наступні скромністю і розсудливістю не страждав також.

Велика частина з них не відрізнялася ні розумом, ні чеснотами, єдиною заслугою яких могло бути лише те, що вони вміло і хіщнеческі паразитували на праці тих, хто був під ними. Як писав свого часу Джонатан Свіфт: «Скільком великим мужам присвоювалась найвища чеснота, виняткова слава, геройство, мужність, розум. Скільком тим, хто насправді, являли собою самі вади, саму ницість і підлість людського роду. Содомітам приписувалося цнотливість, трусам геройство, дурням розум ». Схоже, що з часів Свіфта нічого не змінилося. Втім, людина не міняється. Змінюються тільки атрибути.

І інших таких було чимало. І чомусь я замислювався про те, що перемога на війні видобувається смертями сотень тисяч рядових Іванових і Сидорових, а дістається за життя Жуковим і Рокоссовским. Якість продукції та її збут на підприємстві досягається спільно тисячами робітників, серед яких зустрічаються талановиті і розумні бригадири, інженери, технарі, а здобула славу один узурпировавший влада кліщ.

Втім, в даному аспекті мова скоріше не про дурість людської, а скоріше про несправедливість. Адже прості люди в таких ситуаціях якраз дурістю і короткозорістю не відрізняються, а мають дуже хороший зір. Але що їм від цього?

Про талант

О, якщо після розуму і розумових здібностей ми що-небудь і можемо оцінити і чим захопитися, так це талантом. Дурні люблять талант майже стільки ж, скільки і розум, маючи про першому і другому дуже туманне уявлення (так, фрукт дуріам не пробував, але вже люблю, хоча насправді той смердить, як труп дохлої кішки, пролежала тиждень на солцепеке). Причому люди далеко не найдурніші і не самі порочні захоплюються який-небудь здатністю виконати який-небудь акробатичний трюк або скласти в розумі 454634 і 769342. А між тим, що такого чудового в тому, що який-небудь черговий дурень витратив роки і десятиліття на те, щоб закинути ніг за голову далі всіх і встати верх ногами? Ну, забавно. Ну, смішно. Але не більше.

Ми пройшли далекий шлях від похмурого Середньовіччя до демократії і рівноправності статей, а між тим, як і за часів похмурого Середньовіччя, ми як і раніше обожнюємо манежі і цирк, фіґлярство на сцені і яку-небудь вчений мазанину на полотні. І добре б мазанину на полотні або декламування віршів - все-таки цей якось стимулює наш інтелект, змушує думати і співпереживати, піддаючись, дай бог, гідним поривам серця. Так адже немає. Немає на манежах, площах і екранах майже нічого доброго: там суцільні вульгарність і потурання ницим пристрастям.

Так палко народом улюблена передача «Хвилина слава», де прагнуть взяти участь тисячі і тисячі видресируваних як собачки за шматок цукру, дурнів. Один вище залізе на ящики і гримнеться з висоти десяти метрів, зламавши собі шию і тим самим прославившись на всю країну (краще така слава, ніж ніякої!) Інший закрутить ноги і руки навколо себе ж, так, що залишається тільки рот від подиву роззявляти: «Треба ж, яка гнучкість! Під дає! », Щоб років через п'ять десять йому його хребет і суглоби зі всієї сили вистрілили в його дурну голову за те, що він так нещадно над ними изгалялся. То на сцені будуть танцювати безногі, а народ у пориві емпатії плескати в долоні і проливати сльози, не розуміючи, що їх емоціями так примітивно маніпулюють. То батько буде змушувати сина стрибати на скло і ходити по лезах, поки той собі руку або ноги не відріже. Те дура баба цицьками буде розбивати кавуни, не розуміючи, чим це загрожує (воістину шаленості дурнів співаємо ми славу!) І так далі - хіба мало клоунів, охочих прославитися на все країну.

Тільки виникає питання «А на фіга?» Ну на фіга тобі ця популярність і слава від малознайомих дебілоідов, які з його великим задоволенням подивляться, як ти себе навпіл поламаєш і сядеш на ніж?

Інший буде заради коханої скакати під стелею, ризикуючи розбити в коржик - навіщо така любов, навіщо тобі та дура, що зі свого марнославства дозволяє тобі це робити (ну ладно б була вона в тебе інвалід, прикутий до ліжка, а ти таким способом у плебсу здобував кошти на її лікування)?

Третій проткнув всю свою поверхню тіла залозками і покрив її зверху отруйної фарбою, і тепер радіє як дитина - він найкращий! Ну, кращий ти, і що далі? Ну ось тобі мільйон рублів і грамота в подарунок, і що далі? Що далі-то? Ти ж і мільйон цей витратиш не так на розумне справу, а на якусь чергову дурість, начебто покупки машини або квартири або поїздки на Маврикій. Ось адже щастя!

Від усього цього фіглярства - і будь то фіґлярство зі змістом або без сенсу, мені приходить одна думка на розум: наскільки повинні бути нещасні ці люди, наскільки обділені увагою, закомплексовані і самотні, якщо вони шукають такого суспільного схвалення і визнання? Адже розумний, щасливий, самодостатня людина, поряд з яким справжня любов і вірні друзі, нікому нічого не доводить. Не прагне закидати ноги за голову і складати в розумі семизначні числа.

Сумно-(

Ми настільки у владі стереотипів, настільки орієнтовані на успішність і талант, матеріальне і комусь, крім нас нібито потрібне, що ми не вміємо бути іншими. Ми не живемо. Ми весь час закидаємо ноги за голову і кожен раз намагаємося це зробити подалі, навіть якщо нам боляче, навіть якщо ми цього не хочемо.

Запитайте сучасної молодої людини: «А навіщо тобі бути успішним?» І він не знайде, що відповісти. Лише подивиться на тебе, як на ідіота. Тобто, це він розумник, а ти ідіот, раз задаєш такі питання. Та й немолодого теж запитайте.

- Як навіщо? Щоб заробити грошей.

- А навіщо заробити грошей? - І він знову подивиться на тебе, як на ідіота в квадраті.

- Як навіщо? Ну щоб купити ноутбук, машину, квартиру.

- А навіщо купувати ноутбук, машину, квартиру? А ще навіщо?

- Ну, щоб здійснити свої мрії.

- А що ще?

- Ну ...

Я ж не перебільшую, так мислить більшість. Щоб купити ноутбук. Щоб купити машину, квартиру. За рамки даного стереотипу здатні вийти небагато. Не вміють. «А навіщо ще жити?» Ну, звичайно, щоб купити ноутбук. І щоб потім цей продати і купити останню модель. Або машину. І ще одну. Або стати знаменитим. А навіщо ставати знаменитим? Ну на фіга? Щоб стати багатим. Ось коло і замкнулося: багатим стати, щоб стати знаменитим, а знаменитим, щоб багатим. Крапка. Далі думка не повзе, що не рухається ...

А древні, причому і конфуціанці, і філософи західні сходилися в одному (до речі, східні і західні філософії недавнього минулого на предмет життя і людини сходяться майже завжди і майже у всьому - тому як істинне знання, або знання наближене до такого, одне): щасливо живе той, хто живе тихо. І потім подивіться, скількох насправді зробили щасливими гроші і популярність. Це вони вам брешуть, заявляючи, що так здорово вміти закидати ногу за голову, бути популярним. А щоб і ви їх лиха сьорбнули.

Взагалі, тяга до публічності, популярності, слави і пошани - доля особистостей, насправді, нещасних, слабких і невпевнених у собі. Ви бачили, як ведуть себе дійсно такі великі і сильні чоловіки, пожили і побачили види? Вони поводяться тихо, нікому нічого не доводять і схвалення не шукають.

Про роботу та власної дурості

Я прагну розуміти смисли слів, починаючи з їх етимології, з того, що вони означали при своєму народженні і для визначення чого спочатку призначалися. Навіть якщо від первісного значення слова, в його подальшому житті, мало що й залишилося, воно, слово, немов ще несе свій істинний сенс, вільно і мимоволі накладаючи відбиток на нас («інтелігент» - все-таки, насамперед освічена людина, і вже потім, можливо, для когось очкастий говнюк з тихим голосом і своїм власним відмінним думкою). Для мене «робота», коли встаєш о сьомій ранку і йдеш заробляти хліб насущний, і так день у день, з року в рік, все життя - це, перш за все, вже, поняття «раб», «рабство», «поневолювати »...

Але до цього розуміння приходиш не відразу, заважають блакитноокі юнацькі ілюзії: самореалізація, кар'єра, заробити багато грошей, ощасливити весь світ і окремо взятої людини ... через скільки потрібно пройти, щоб зрозуміти, що так мало там того, що ми очікували і до чого прагнули , і так багато грубої і нецікавою життя ...

Скільки у мене їх, раб-от, було? Електрик, сантехнік, тесляр, вчитель, садівник, репетитор, перекладач, маркетолог, начальник ... Працював з росіянами, туркменами, білорусами, американцями, арабами ... всього з представниками більш, страшно подумати, не менше тридцяти національностей. В офісах, цехах, полях, у снігах і пустелі, в холод і спеку ... і, як не дивно, як не дивно мені самому, в першу голову, все одне і те ж (ну, звичайно, я ж той же, можна сказати -)

О, як прекрасна в юності Ілюзія, з розпущеним шовковистим хвилями білявого волосся на оголених плечах і волоока поглядом, повним пристрасті і обіцянки, як потворна в зрілості недобре дивиться Химера, зі злісним поглядом і пазуристої хваткою, одвічна наша Дурість про те, що наступна робота обов'язково краще нинішньої. Будь ми молоді або вже не дуже, ми наполегливо лаємо те місце, на якому ми зараз, і вперто фантазуємо на тему нашої наступної, нової роботи - Нових Берегів, до яких так прагне наш Самотній Вітрильник, наша невгамовна Душа.

Скільки разів мене на роботі і з роботою обманювали? Скільки разів обіцяли одну зарплату, а платили іншу (вгадай з трьох разів - більше чи менше?). Обіцяли одні умови праці, а ставили-впихали силою в інші (вгадай, в кращі чи гірші?) Оцінювали не по ефемерної справедливості, а по масі інших, набагато більш приземлених критеріїв. Був відвертий, холодний як лід, обман. Ще більше було непримітною для всякої чесної і наївною душі - колись і моя була такою - хитрості і вивертів. Маніпулювання. Брехні в купі їх красивих слів і фраз.

Ні, звичайно ж не правда: була і самореалізація, і хороший заробіток, і інтелектуальне зростання. Але ці категорії якісь нормальні, comme il faut, they go without saying. Вони, за умови сумлінності і працездатності кожного з нас - щось само собою зрозуміле, як «сам собою зрозуміло» трамвай, що котиться день у день по рейках міста, а не трамвай, з рейок з'їжджає і з гуркотом врізається в натовп. (Колись, коли я працював у приватній конторки, яка продавала далекі від досконалості і часто перегорають лампочки, у мене був перманентний суперечку зі своїм начальником щодо їх неналежної якості. Я був упевнений в тому, що «трамвай» природним чином повинен їздити по рейках, а не врізатися у натовп. Мій же начальник мені доводив зворотне: «трамвай», врізається у натовп - таке ж нормальне явище, як і «трамвай», який біжить по рейках. А ще, для кращої ілюстрації сказаного, мене приходив на розум чудовий фільм «Дайте книгу скарг», де на працівників одного ресторану постійно скаржилися його відвідувачі. При розборі польотів, на верхах, на чергову скаргу в жалобній книзі «Мені нахамили, а потім мало не втришия виставили геть», директор серйозно парирував: « Подумаєш, таких випадків не багато. А скільком ми не хамім? Скількох не виштовхувала втришия? Це хто-небудь враховує? »Моя контора самим чудовим чином нагадувала мені цей ось ресторан, в якому« стільки не хамили »).

Втім, все це емоційна лірика, а якщо зрить глибше і далі, відірватися від щохвилинних кондицій і поглянути на все з філософським пращурами втомлених вдивлятися в те, що під носом, очей, відірвавшись від грішної землі і свого Я, то хіба можуть бути якісь небудь сумніви в тому, що робота - будь то приватне підприємство чи державне, успішна компанія з продажу комп'ютерів або фірма, в'язка віники, з хорошим заробітком або злиденній подачкою, все суть ка-ба-ла? Несвобода і загальноприйняте рабство, де раби змагаються між собою, хто більше догодить хазяїну, і де щасливіший той, хто покладистее? Грецький стадіон, на якому раби-спортсмени змагаються в тому, хто з них бігає швидше, стрибає вище, метає спис далі, і щасливіший той, хто пробіг швидше, стрибнув вище, метнув далі? Перманентна конкуренція, де слабкого наказано з'їсти, а сильний бере собі левову частку, часто не усвідомлюючи, що той, кого тільки що з'їли, зовсім недавно був тим, хто з'їдав.

При всьому своєму почутті обов'язку і відповідальності (а й, звичайно, при чималому вродженою, десь глибоко-глибоко мало не циганської любові до свободи, що йде врозріз з самим поняттям робота - несвобода) я ловлю себе на тому, що на роботі мені постійно нав'язують чужі і чужі мені точки зору, відмовляючи мені в здатності мислити самостійно, - я рідко погоджуюся з методиками досягнення поставлених завдань. Мене постійно примушують до виконання якихось обов'язків, яких я на собі або не брав, або вони суперечать моїм принцам, совісті, жізнепоніманіе. Відпрацювати довше, вийти в другу зміну, зробити ще ось це і ось те. Мене небудь хвалять за дрібниці (але це рідко), або лають за те, що мені бачиться у відмінному світлі (що частіше, хоча я скоріше готовий визнавати свої помилки, якщо вони є або якщо вони мої).

Робота - якесь, впевнений, не тільки для мене істотне постійне розбіжність методів досягнення цілей і морально-етичних аксіом. Як в торгівлі, в якій зараз зайнята половина з нас, «жити по совісті»? А як не зрадити почуття власної гідності перед начальником? Як відстоювати свої думки, точку зору, інше бачення ситуації? А як йти на компроміси, але не підлабузнюватися? Як «любити ближнього», а не відстоювати a tout prix Свої інтереси? І діяти по справедливості чи по обстановці?

Заради чого людина вимушено, а часто добровільно, продає себе в це популярне рабство, що обіцяє щастя на землі? Заради чого витрачає свої дорогоцінні час і здоров'я? Йде на угоду з власною совістю? Які цілі переслідує? По-моєму, вони як на долоні: купити комп'ютер, машину, квартиру, з'їздити на Канари, взяти кредит, виплатити іпотеку, відкрити бізнес, їсти смачну ковбасу, носити стильні шмотки ... Як би там не було - відкрити бізнес або отримати другу вищу освіту , зрештою, всі ці цілі у нас матеріалістичні, приземлені, примітивні. І 90% всього, заради чого ми витрачаємо своє життя, зрештою йде down the drain. Осанна тим, хто оре заради хворої мами, щоб купити дорогі ліки, або щоб виплатити належні аліменти. У них цілі не настільки заземлені, хоча не думаю, що від цього робота-рабство змінює свій первісний зміст. Швидше рано, ніж пізно всі наші потуги перетворяться на прах, і багато з нас зрозуміють, що те, на що вони витрачали своє життя, ефемерне і їм, насправді, не потрібно. (Я право заздрю своїм дідам, які, роблячи свою роботу, переслідували інші, нехай, в якійсь мірі, такі ж ефемерні мети, коли били фашиста, піднімали країну після війни, їхали на БАМ і Магнітогорськ. У них була піднесена і благородна id-e fix - ощасливити людство і свого ближнього. У нас теж id-e fix, але ця ідея не та ж: між будівництвом дачі для себе і будівництвом залізниці для інших така ж різниця, як між роботою і метою життя).

Я також виявив, що робота несумісна з християнськими заповідями, і просто прагненню жити по справедливості, по совісті. Скрізь, де я працював, мені доводилося, в тій чи іншій мірі, обманювати і брехати. Ну, добре, прибріхувати, хитрувати, викручуватися, замовчувати про те й перебільшувати це (я все-таки не займав високих посад, де більше відповідальності і спокус). Будь то при складанні звіту або продажу своїх лампочок або кульових кранів. Можливо, я бачив і розумів трохи більше, ніж багато інших, які обману не бачили. І вже точно не ставилися настільки суворо до цих понять. Але я право не бачив нікого, кому не доводилося б обманювати.

Про начальниках

Я песиміст, оптимістично вірить у здоровий глузд і справедливість у цьому житті ... Вірніше, я більшу частину свого життя був песимістом, оптимістично вірить у здоровий глузд і справедливість у цьому житті. Тепер же я просто оптиміст, який не вірить в ці здоровий глузд і справедливість, а знає, що вони, здоровий глузд і справедливість, як райська чудо-птах і лісової єдиноріг, були придумані нами, як прекрасна казка, і мешкають на сторінках нашого багатого уяви, нашої наполегливої віри в світле майбутнє і що всім воздасться.

Сучасний хороший начальник - це особливий рід одноклітинних хижаків, наприклад, отаких казкових амеб з зубами - якщо такі могли б коли-небудь існувати, одержимих якоюсь однією метою (як одержима амеба тільки однією метою - спожити якомога більше поживних речовин із зовнішнього середовища , так і начальник одержимий, як правило, однією метою: це майже завжди «заробити багато» або сприяти тому, щоб «заробити багато», якщо говорити простою мовою. Це зовсім не означає, що начальник - погана людина чи ще щось, людина, поза роботою, він може бути зразковий, але як тільки він стає начальником, приходячи на роботи і взгромоздясь на свій шкіряний чи якийсь інший трон, він змушений перетворюватися на зубасту амебу). Найчастіше такий собі розумний і розвинений клас раніше високорозвинених ссавців, наприклад, працьовитих коней, іноді клас риб, що мешкають в каламутній воді, часом представник роду пернатих, начебто розумною ворони, який неодмінно починає спрощуватися і деградувати, як тільки він переходить в клас «начальники». Але й серед них зустрічаються начальники неправдиві, насправді не до кінця еволюціонували в новий рід під назвою «начальник істинний», і що залишаються як би ретард, начальниками недорозвиненими.

Я побачив різних начальників. Директорів великих підприємств, начальників різних відділів, просто дрібних безпосередніх начальників. Я сам якийсь час був начальником. Розумних і мислячих начальників серед них не було. Розумним і мислячим не був і я. Ні, були освічені, ерудовані, начитані, грамотні. Було багато тих, хто здорово вважав (здатність складати, віднімати, ділити і множити в розумі і на калькуляторі великі суми завжди цінувалася серед начальників). Були ті, хто багато читав (як правило, сучасну літературу для управлінців середньої та вищої ланки, топ-менеджерів, фоліанти популярних американських авторів на тему маркетингу, мистецтва ефективних продажів і т.п.). Але розумних і думаючих серед них in natura не спостерігалося, якщо в поняття «розум і здатність мислити» вкладати істинний сенс, так як справжній розум, а не розум помилковий, здатність мислити і приходити до своїх власних, не залежних від зовнішнього середовища висновків і близьким до природи речей конклузіям, завжди йдуть врозріз зі здатністю ефективно управляти масами і приносити прибуток.

Я не раз був свідком такої еволюції який-небудь жвавою і працьовитої коні в начальницьку хижу амебу, і процес (або регрес - для кого як) цей, якщо відволіктися від власних образ із цього приводу, і поглянути на події з боку, з філософським пращурами , був вельми чудовим і цікавим.

Я пам'ятаю одну свою начальницю (а тут я мушу зауважити, що начальницька еволюція вищих істот жіночого роду в істоти начальницькі - процес цікавий подвійно, ну хоча б з точки зору чоловічої, скажімо так, тому як відбувається боротьба подвійна: коні - як виду і коні - як жінки, в хижу амебу - інший вид переважно або роду чоловічого, або гермафродитного, але навряд чи жіночого), яка за півроку такого прогресу, з розумного, послідовного вищої істоти з усіма атрибутами своєї статі, перетворилася у відверто самодурство, мало що тямлю , розлючені на своїх підлеглих амебу, направо і наліво клацає зубами.

(Тут треба ще сказати, що раптове заволодіння влади у пускай істот і вищих, але без внутрішньої впевненості і знання в тому, що влада - це не вище благо, до якого треба прагнути всім вищим істотам, що є ще закон і внутрішній, божеський, якщо хочете, тригер чимала кількість якостей не найкращих - все, що придушувалося як щось нице, ганебне і нерозумне, отримує якийсь carte blanche і являють собі «у всій красі»). (Ти хочеш запитати, а як же ти? В тебе проявлялися ці низинні і не найпрекрасніші якості? А як же - відповім я. Я ж теж перший час прагнув бути хорошим начальником. Однак досить швидко зрозумів, що мої внутрішні закони йдуть врозріз з законами корпоративними, начальницькими, які, як правило, суть брехня і обман, і тому, спочатку вважав за краще бути начальником поганим, а потім і зовсім був зведений з класу начальників).

Так от, ця начальниця моя, людина спочатку має сказати вельми чудовий, розумний і порядний, на очах став являти собою Начальника. Але оскільки розум і порядність - кінська природа жувати траву і сказати по лугах і полях НЕ витравлюються одногодинні, навіть якщо партія і призначила тебе Начальником, ще довго заважала нашій Предводительці бути одним з двох: вона розривалася між бажанням мислити логічно і діяти по справедливості, і імперативною вимогою зверху гнути своїх підлеглих у дугу. І іноді зрадницькі одкровення, зрадницькі - з точки зору не начальницькою, зривалися з її блідих губ, було видно, як вона боролася зі своїм внутрішнім, відмінним Я і її Я новим, як вона починала знову жувати соковиту траву і скакати по лугах і полях - мислити логічно і справедливо, знову розриваючись між своєю кінської природою і своєї нової амебній оболонкою.

(Імперативне бажання бути і залишатися начальником, в переважній більшості випадків, продиктовано вельми зрозумілими і примітивними стимулами, інстинктами, які, також у більшості випадків, начальницькими начальниками і тими, хто на їхньому боці, облягаючі в тисячу прекраснодушних одежинок і підпираються всілякими костилікамі з піднесених матерій. Турбота про загальне благо, про ближнього, прагнення послужити вітчизні і т.п., насправді, просто прагнення піднятися на ще одну вищий щабель «розвитку» - більше заробляти, бути при владі, краще жити, смачніше їсти і пити ).

Чи принесло їй щастя її начальствованіе, єдиновладдя над нами, її підлеглими, з якими вона спочатку була товаришем і другом, людиною, якій були не чужі емпатія, прагнення до логічної справедливості і здатність мислити незалежно, і яким вона потім стала Начальником, щелкающей сталевими зубами амебою, завжди у всьому правої і все краще за всіх знає? Компенсували їй її внутрішній дисбаланс, цю колізію її істинної природи, виховання, життєвих принципів і орієнтирів, нарешті, систематичне нехтування логічного і розумного, її начальницький оклад, гроші, на які вона могла тепер стильно одягатися і їздити кожен місяць закордон? Кайфовала вона від цього? Упевнений, що скоріше ні, хоча швидше за все це і заперечувала, навіть для саме себе, раз продовжувала перебувати біля керма і годівниці. Хоча б тому, що немає більшого нещастя, ніж зраджувати свою кінську природу і бажання скакати по лугах і полях на «вище благо» на науку бути хижої амебою, в чужій тобі оболонці, грати чужу роль, навіть якщо ти до неї поступово і звикаєш. Хороші начальники - хижі амеби, виходять з тих найпростіших, які народжуються, живуть і існують як хижі амеби в своєму середовищі з води і цукру - тобто, не зраджують своє природу. І таких, зокрема, зараз не мало. Ось в їхнє щастя клацати сталевими зубами я готовий повірити.

Людині ж з совістю - цим Богом всередині, людині з принципами - навіть якщо вони застаріли і недосконалі, людині мислячій своєю головою - і не обов'язково про вищі матерії і несправедливості життя, а просто про тих життєвих і робочих ситуаціях, в яких він завжди виявляється, бути Справжнім Начальником не-мож-ли-во.

Розум і прагнення до свободи (а що є прагнення бути вільним від рабської суєти, справжнє розуміння структури робочого рабства, якщо не спроба здорового осмислення?) Ніколи не уживуться з примусовими методами управління масами, начальницьким маніпулятізмом і імперативним прагненням приносити прибуток, в якому б вигляді вона не була.

А вже якщо ти ще й людина недурна, думаючий, якщо ти ламаєш голову над тим, чому так, а не десь, і сумніваєшся, і бачиш, і знаєш, що при прийнятті рішень може бути по-іншому, що рішення бувають різні, що завжди є альтернатива, і зовсім начальником бути неможливо, тому як мислити для корпоративного гвинтика - навіть не недозволена розкіш, а й зовсім шкідництво. Бо тоді доведеться постійно зневажати здоровий глузд. Звідси начальницька аксіома «Я начальник - ти дурень, ти начальник - я дурень» вже яке століття актуальна.

Як бути під начальником, і не бути звільненим у перші три місяці, або хто про що, а я знову про начальство

Якщо коротко, то вельми просто (хоча б на папері, у вигляді ради): щоб не бути звільненим і здобути прихильність начальника, «боса вульгаріс», потрібно:

а) явити потрібну міру покірності і слухняності (як Бог любить покірних і слухняних, так ці якості люблять і боси, а чим вони не боги, правлячі над простими смертними, нами?) - не сперечатися, не відстоювати свою точку зору, не ставити під сумнів величину і значимість босса;

б) бути гранично ввічливим і люб'язним (краще відверто цілувати боса в зад, хоча потрібно брати до уваги, що деякі боси залишаються вельми сором'язливі і такі акти корпоративної відданості воліють наодинці). У кожному разі, акуратна і змахує на щиру зацікавленість особистістю боса, його робочими й особистими справами, завжди піде на пользу;

в) знання, досвід, сумлінність, працездатність. І якщо останні дві якості для підлеглого безперечно корисні, то з першими двома потрібно обходитися обережно.

г) особисті якості (доброта, чесність, порядність і т.п.). Хоча в деяких випадках особисті якості можуть бути поставлені і в мінус - наприклад, якщо бос сам злий, нечесний і має коханку).

Смішно і перебільшено? Може бути. Але приблизно саме так і виглядає хороший підлеглий очима боса вульгаріс. І ще один важливий момент, хоча він може мати відношення лише до деяких підлеглим: якщо ваш начальник - начальник пересічний, а не Генрі Форд, ніколи не показуйте себе розумнішими свого начальника, в чому б то не було: в знанні географії, іноземної мови, життя. Розум - вибухонебезпечна категорія, як бочка пороху, яку завжди носиш із собою: може послужити відмінну службу, якщо, наприклад, тебе долає ворог - фірма-конкурент, наприклад, або твій колега, з яким ти конкуруєш за місце під люмінесцентним сонцем. А може і підірвати тебе самого - наприклад, якщо ти вирішив необережно закурити, де-небудь на привалі - поправив босів Апеннінського півострів на півострів Піренейський або порахував неотриманий прибуток від останнього невдалого замовлення разом з доставкою та розмитненням швидше і точніше свого начальника. Не квапся торжествувати. Розум, який цінується усіма, немов всі знають, що це таке, ця ефемерна субстанція здатна принести більше нещасть, ніж навпаки, якщо поводитися з нею не по заданих, як правило, безглуздим правилам.

Вашим розумом і прагненню відстоювати найкращі для справи, з вашої точки зору, альтернативи будуть дані вульгарні імена: «недотримання субординації», «непокору», «недалекоглядність». Нарешті «дурість». А що, на думку не тільки начальників, а й банально пристосувалися підлеглих, є демонстрація своїх розумових здібностей, переважаючих начальницькі, що не дурість? І хто скаже, що всі вони не праві?

Хтось скаже, що є різні начальники і не всі такі самолюбні вузьколобі самодури. Я відповім: начальники бувають різні, хоча і не часто, все-таки цей вид гомогенен, незважаючи на ряд зовнішніх відмінностей, будь то більше строкате забарвлення або більше число зубів - вірно, а людина завжди один і той же. Запитайте себе, не будучи начальником або главою, лідером чого б і кого б то не було, вам подобається, коли хтось виявляється розумніше, ніж ви? Хтось знає і розуміє більше, ніж ви? Ви готові відверто визнати, що у когось досвід більше, ніж у вас? Відверту відповідь, як правило, буде «ні». І ви навіть не начальник. А у начальника самолюбства подвійно і його, начальницький авторитет під загрозою.

І не вірте, коли начальник говорить вам про плюралізм думок, демократії та рівних правах у начальника і підлеглого. Це все популістська риторика для жовторотих молодиків. Вміле маніпулювання підлеглими. Примха. Ну, або Боссовим помилка, оману - якщо бос ще не до кінця сформувався, «закінчений бос». А інакше начальник ваш нікуди не годиться, якщо він дійсно вважає, що плюралізм думок і демократія в колективі йдуть на користь справі. На користь справі - наприклад справі «продавати, і продавати більше» йде жорстке авторитарне управління, чітко вибудувана і налагоджена ієрархічна система, а також чітко налагоджені механізми прийняття і виконання рішень, де у підлеглих шляхом нескладних маніпуляцій вміло підтримуються почуття провини і невпевненості в своїх силах і знаннях. «Підлеглий повинен мати вигляд хвацький і придуркуватий» - актуально у всі часи. Упевнені і знають собі ціну підлеглі, як правило, небезпечні і важкі в зверненні для начальства. Вони наділені небезпечним зарозумілістю і зазіхають на священну корову - начальницьку політику (а часто на її недосконалість або її зовсім повна відсутність), стверджуючи, що це всього лише корова, і її можна з'їсти, коли голодний, а не самохідна святиня з хвостом і рогами ( що і начальницька політика може мати ряд вад, може бути несправедлива і не завжди годиться для експериментів над підлеглими). І неважливо, що начальство при цьому говорить. На те воно і начальство, щоб багато говорити.

Що до начальницькою риторики, то я не зустрічав начальників, які не вміли і не любили говорити багато і охоче. Яким би незграбним або спритним начальник ні, біблійне «На початку було слово» пам'ятає і шанує кожен їх них. Слово - це робочий інструмент начальника, як гайковий ключ для слюсаря або скальпель для хірурга. І він, начальник, цим словом оперує, як хірург скальпелем, наш мозок. І чим мозок молодше, ніж молодше і недосвідченіший підлеглий, тим більша ймовірність, що гірчичні зерна начальницький мудрості проростуть в ньому швидше і дадуть свої, що дуже важливо, «правильні» плоди (звідси начальники всіх мастей воліють підлеглих молодих і недосвідчених). Хто добре піддається вербальному оперативному втручанню з боку начальника, той хороший працівник, як для хірурга хороший хворий той, хто піддається хірургічному оперативного втручання. Той же, хто не поспішає піддаватися начальницькою елоквенції, рідко буває обласканий богами Олімпа- начальниками шкіряних крісел.

Також як вміти красномовно говорити і навіювати свої думки підлеглим, посуваючи їх на корпоративну битву добра зі злом - нами хорошими з усіма іншими поганими, хороший начальник повинен вміти брехати. Або брехати і обманювати, висловлюючись по-простому. Але вміти це робити так, щоб брехня виглядала як правда, щоб в неї хотілося повірити не тільки малодосвідченому зеленому менеджеру, але і самому собі. Або хоча б як незначна стратегічна з точки зору начальства і підлеглого бажано також, хитрість. Виверт. Тонка маніпуляція (слово «маніпуляція» давно втратило свої негативні конотації і набуло сенс навіть не безневинний, а явно позитивний, і є тепер гідністю маніпуляторів. Як і однозначні поняття «обман» і «брехня» тепер ніби як і не негативні, і ними можна Не гребують).

Начальник чесний - ідіот. Самогубець. Або якийсь екстраординарний екземпляр, незрозумілий іншими.

Що не збрехати кандидату в твої підлеглі про те, що місце, на яке він влаштовується не таке вже й чудове? Що зарплата буде трохи інший, а обов'язків трохи більше? Як не брехати своїм підлеглим про те, що вони не гідні своєї зарплати грамотні працівники, а припадають на обидві ноги неповноцінні імбеціли, знову запоров на деталь, відвантаження, план? Або, навпаки, не збрехати, що «ці малограмотні копуші» «чудові працівники, які є прикладом нашого корпоративного духу»? Як не йти перманентно на компроміс зі своєю совістю, укладаючи угоду за угодою, називаючи речі не своїм (твоїми особистими) іменами, а тим, що п'ять хвилин тобі продиктувало тобі вже твоє начальство, звідти з небес? Хорошого начальника з великим серцем, такий же совістю і не меншого розміру мозком, при таких обставини, бути не може як виду - sine ira et studio.

Про глупостях загальноприйнятих, які за великим уму видаються за загальноприйняту мудрість

Про письменників, учених та інших, бажаючих залишити після себе слід

Однією із загальноприйнятих мудростей homo vulgaris є пристрасне бажання, прямо-таки сенс будь пристойної життя, залишити після себе спадщину, слід або хоча б затриматися в пам'яті нащадків на якийсь час - отаке імперативне всеперемагаюче бажання людської власної реалізації, сенс і апогей земного буття . З цією метою величезне число людей як і раніше строчить вірші та поеми, пише розповіді і романи, з усіх сил намагається винайти якусь некончающуюся кулькову ручку або навіть панацею від раку. Інші, менш здібні до творчих проявів, щосили заробляють гроші, будують будинки, садять дерева. Жінки намагаються увічнити себе в дітях, вважаючи, що саме в цьому їх вище призначення. І так далі. І між тим, майже всі знають, ну, або смутно підозрюють, що це даремна праця їм все це суєта суєт.

Що вічності до твоєї нехай геніально написаної поеми на злобу дня? Що навіть твоїм дітям і співтоваришам, які тільки що її прочитали і розхвалили на всі лади і голоси? Більшість з них це зробило лише з любові і поваги до тебе, щоб не поранити твої почуття - не більше Хто згадає тебе, о, смертний, і твоє безсмертний твір вже через рік після твоєї передчасної кончини, якщо сьогодні все рідше і рідше згадують першого поета на всі часи, «наше все», чудового Олександра Сергійовича Пушкіна, який жив якихось сто сімдесят років тому, а про таких чудових світоч російської поезії, як Державін, Чаадаєв і Жуковський сьогодні 90% живуть навіть і не підозрює?

І навіть якщо й згадають, навіть якщо сплакнуть і переймуться твоїм витонченим, як щиколотка балерини в повітряному фуете стилем, здригнуться від твоєї їдкою, як сірчана кислота і правдивою, як сама правда життя сатири, здивуються глибині твоїх, як Маріанська западина, думок, то що тобі, обгризені хробаками з черепом бідного Йорика, який лежить під гранітною плитою, у якої і твої-то нащадки збираються раз на рік, що тобі до цього?

Кажеш, все залишаєш людям, тобі нічого не треба, слави стежити ніколи і не бажав? Так і поема твоя, твій розповідь, твоя епопея людям не потрібні, не кажучи про тебе самого. І що гірше, твоє, насправді чудовий твір, неповторне по стилю і неповторне по глибині думки, більшості сьогодні не зрозуміло, чуже і навіть огидно, тому як воно, більшість живе іншими висотами, жадає інших цілей, має відмінні поняття. І лише мала дещиця яких-небудь потертих інтелектуалів, випадком натрапивши на твій твір, в якому-небудь товстому журналі часів 2012 року, років через тридцять, перед тим як порвати журнал і кинути в багаття, на якому будуть готуватися одвічні шашлики, на секунду захопиться читанням якого-небудь з твоїх катренів, за тридцять секунд встигне захопитися і навіть замислитися над безглуздістю життя і ще більшою нісенітницею нас самих, і дасть тебе вогненному поховання.

Так чи варто, питаю тебе, чи варто сидіти безсонними ночами, морщити втомлений лоб нервовими днями, a tout prix вимучівая, видавлюючи з себе ці крупиці поетичної та іншої думки, тим паче, якщо це нікому не потрібно? Наживати собі геморой, погано харчуватися і також погано спати, витрачати неймовірну кількість нервової та психічної енергії на доказ невігласам геніальності тобою написаного? Твоїм гемороїдальних шишок буде від цього легше і виразка перестане мучити тебе? Краще кинь все і йди в ліс, на річку, до коханої жінки і займися тим, що доставить тобі реального щохвилинне задоволення, а не тим, що потім буде викликати у твоїх нащадків.

Хто сьогодні пам'ятає і шанує винахідника кулькової ручки? Хто знає вигадник телевізора (хоча, може, його потрібно проклясти за його риса з рогами)? Кому відомий лікар, який винайшов пеніцилін, який вже нам не потрібен? А хто пам'ятає всіх тих, справжніх, хто разом з ними винаходили, придумували, наживали собі геморой і виразку? Ми навіть і не підозрюємо про те, що телевізор винайшов не одна людина, а над ним працювали цілі інститути в різних країнах. Що для винаходу пеніциліну знадобилися знання і негативний досвід «обсягом» в три попередніх століття, а його не взяв і винайшов якийсь розумний чол, посидівши над книжками і пробірками три роки? Хто знає правду про те, чим ми сьогодні користуємося? Може в Небесної Книзі Книг наші земні подвиги реєструються під різними номерами? Може. Ну вже навряд чи, наші віршики або народження і виховання чергового дармоїда, що прийшов в цей світ, щоб від нього взяти максимум буде нам небесним бонусом.

Але людина вперто бажає залишити слід, який, з якоюсь однобокою людської перспективи, носить високі імена «спадщина», «сенс життя», «самореалізація». Який слід залишив чудовий Курчатов зі своєю першою радянською атомною бомбою і хто може бути впевнений, що він у тисячу разів не гірше англійської Джека Різника, занапастив яких три десятки душ? А чим краще герой Росії, орденоносець Калашников, винахідник АК, за допомогою чийого «спадщини» «увічнені» вже сотні і сотні тисяч безвинних душ у всіх куточках землі? Ну, ясна річ, що він всього лише «винахідник ножа», і не він їм різав животи. Хоча зброя винаходиться і вдосконалюється не для того, щоб їм різати хліб до борщу - тут є деяка різниця. Право, як все-таки смішні всі ці благі пориви з претензією на слід у вічності.

Хтось боровся за те, щоб у Москві не зносили якийсь напіврозвалений архітектурний пам'ятник зодчества, «заробляв» собі виразку шлунка і інфаркт міокарда, пішов передчасно, щоб слідом за ним тут же знесли цей пам'ятник, а на його місці спорудили клінічний центр . І що, навіщо і кому це потрібно було, питаю я тебе? Яка користь була від такої ось боротьби? І чим стародавня руїна, в якій нібито зупинявся Олександр 2 і жив якийсь нікому не відомий купець-меценат, краще клініки, в якій реально рятують і лікують людей?

Хтось боровся з корупцією в армії, тепер лежить у землі, а корупція як була, так і є. Хтось бився з злодійкуватим директором підприємства, строчив листи в прокуратуру, збирав докази, і всі з кращих спонукань, все для людей і заради справедливості, а тепер сам сидить за нібито крадіжку державного майна.

Навколо тисячі і тисячі благих справ, які не тільки безплідні, але й шкідливі. І хіба дорога до дурниці не вимощена ось такими благими справами? І хто скаже, що добро розумно, а зло нерозумно?

Вчора, зі спілкування зі своєю колись товаришкою по службі, дізнався сумну і далеко не дивну новину: нашого Іванова, заступника директора, звільнили. Ну, що ж, цього варто було очікувати. Якщо ти борець за правду і справедливість, що знаходиться хоч у чомусь в опозиції самоізбранному вічного керівництву чого б то не було, якщо говориш те, що бачиш і думаєш, а не те, що від тебе чекають, то будь готовий за свою правду постраждати . Іванов Олексій Миколайович, підполковник у відставці, з тих самих старого гарту офіцерів, які заступають собою в бою і говорять в обличчя те, що думають, і на місці заступника директора говорив те, що думав, боровся за правду і справедливість, як він їх розумів .

Єдиний з усіх, хто насмілювався на планірках заперечувати директору, в той час коли всі інші виключно підтакували або в кращому випадку розумно мовчали, відстоював свою позицію, незважаючи на чини та ранги, людина, про яку ходили не найкращі добрі чутки, більше засновані на його кілька відразливою зовнішності (ідіоти зазвичай судять по зовнішності, часом забуваючи заглянути всередину або знаходячи це і зовсім зайвим), як пізніше виявилося, людина з великої літери, гідний, був пожерти, як свого часу був пожерти і я, за свої думки, свою боротьбу за справедливість.

Ось до чого все-таки мерзенного і безпросвітна життя наше - і спробуйте, переконаєте мене: де я тільки не працював, і скрізь краще влаштовувалися не найбільші гідні і чесні, а всяка відверта мразь. Директор наш, не великого розуму, злодійкуватий сноб, обласківающій за загальним для всіх властьпрідержащіх шахраїв принципом, а саме, за лояльність, розглядав всякого, що має відмінне від його думку, як особисту загрозу, під різними приводами позбавлявся від таких. Що б не робив цей чоловік - влаштовував своїх тупуватих нащадків начальниками відділів, возив до себе в особняк на різного роду роботи своїх підлеглих, як генерал солдатів на дачу (і мені свого часу пару раз довелося там побувати, то меблі тягати, то ремонт робити ), то особливі знижки і умови давав своїм приятелям (напевно, за слово подяки - який може бути відкат?), і більшість про це знало, бачило, він так і продовжувати керувати підприємством, як своїм особистим панським двором, милуючи і караючи на сові розсуд. Зжерли та Іванова, призначивши на його місце лояльного і слухняного. І чим тепер втішитися?

Про християнство, мусульманстві і нашій вірі

Одні чомусь свято переконані, що Бог є, інші, що його немає. Ніхто не знає напевно, але перші доводять друге, що Він є, другі першим, що його немає, і спору цьому немає кінця.

Почну з того, що Біблія, і зокрема Новий Завіт з його заповідями, Христовими постулатами і максимами, для мене, напевно, сама чудова книга на світі. Самі ідеї любові до ближнього, як до самого себе, ненасильства, підставляння щоки та інші чудові речі, назвемо їх так, воістину дивні, як мінімум. Фігура Ісуса Христа, скромна і грандіозна одночасно. І все навколо неї сповнене мудрості і так нам відсутньої справедливості, універсального змила. Воістину чудова книга, якби не її відірваність від нашої земної природи і ряд неподдающихся жодному логічному і аналітичному осмисленню нісенітниць і нестиковок.

Лише деякі з них:

1) той факт, що християнство і його головна книга Новий Завіт засновані на ряді інших вірувань, релігій, зокрема, іудаїзмі, а також інших язичницьких вірувань про Богочеловеке, що прийшов врятувати нерозумне людство, не раз було доведено різного роду релігієзнавцями, теологами та іншими вченими. Для необізнаного, на зразок мене, вона, ця віра, приголомшлива уяву відкриття, де «православ'я - найправильніша віра», як про це відкрито заявляють наші священнослужителі. Для людини вченого і освіченого в ній мало нового: все вже було - і Син Божий, дитя Бога і земної жінки, і воскресіння, і все-все-все. На цю тему є цілий ряд наукових книг - деякі з них можна прочитати, хоча б для повноти розуміння.

2) Ідея порятунку через віру (не добрий справи, не жертвопринесення та інші відчутні і фізичні задобрювання богів), а саме через сліпу віру, коли злочинець, що висить на хресті поруч із розп'ятим Христом, - о диво! раптом увірував, тут же рятується і «сідає за одну з рук Отця мого Небесного», - приголомшує уяву людини непідготовленого і викликає деяку посмішку у людини більш-менш тверезо рассуждающего: значить, врятуватися може всякий - і злочинець, і негідник, налякавши до смерті пекла і Вищого Суду (адже дей-но відома маса випадків, коли люди хворі й старі, щиро каялися у своїх численних гріхах, увірували і, по заданій логіці відправлялися в райські кущі. Кажуть сам богохульник і деист Вольтер, так ушкодився розумом перед смертю, що велів привести йому пастора для відпущення гріхів - що не зробиш перед обличчям Старухи з косою?) А тепер своєю простою логікою уяви собі, що розкаявся злочинець, розп'ятий поруч з Христом, був вбивця і гвалтівник, занапастили не одну безневинну душу, а Варрава, наприклад, інший розбійник, розп'ятий там же, наприклад, був лише злодієм і фальшивомонетником, чи ще кимось, не настільки страшним, але не розкаялися, а