Солженіцин - розум, честь і совість ... або стукач в дурнів?

Нещодавно по білоруському телебаченню почали повторний показ фільму «У колі першому» по А. І. Солженіцина і оскільки я ні фільму раніше не бачив, ні книги не читав, а тематика і особистість самого А. І. Солженіцина мене вельми цікавили і навіть захоплювали ( кількома роками раніше мені крупно, як я вважав, пощастило, - доля мудро вклала мені в руки святопісаніе укладених сталінських таборів - «Архіпелаг ГУЛАГ», прочитавши який, я був вражений до глибини душі), я вирішив, у що б то не стало, обов'язково, для свого розвитку і освіти, як людини і громадянина, кінострічку подивитися.

Що й казати, фільм не розчарував, хіба що «по кіношному» надто сміливий головний герой, прототип самого Солженіцина, не боїться поплічників КДБ і не сумує від свого патового становища «ворога народу», длубається над атомною бомбою в «шарашці», та й самі якісь м'якотілі або удавана грізні дядька-НКВСівці - ай-яй-яй, от ми тебе по попці, та в кут за погану поведінку, викликали на початку якесь субтильное почуття малодоверія, яке, втім, швидко прощалося, адже, фільм то художній, чи не документальний - як же режисерові уникнути всього цього «мильної» утрирування?

Одним словом, полегшено думалося: «Побільше б такого ось кіно, неприкритого, скребуть по оголених нервах, нещадно оголює наше темне минуле, кіно, заставляющего не просто задуматися на стрімкому життєвому галопі, а скоріше, в позі роденівського мислителя, задуматися міцно і глибоко про те, що ж насправді було ».

Копаючись кілька днів по тому в Інтернеті, в цілях дізнатися більше і про самого автора «ГУЛАГу», і про його творах, які відкрили очі всьому світу на те, що творилося в країні Рад довгі роки, я відкрив перші 3-4 статті на різних сайтах і ... застиг у німому ступорі. Що це? Прочитавши мигцем статтю, я тут же перейшов на інший сайт. Але і тут те ж саме. Потім на третій. Очі не вірили заголовкам: «Солженіцин - стукач в дурнів», «Шнобелівської лауреат», «Солженіцин - донощик» і т.д. Що за хула? Хто посмів? За що? Розібратися хотілося негайно.

Крім декількох інших статей, статтю Ю.Р. Федоровського, кандидата історичних наук, я прочитав від початку і до кінця два рази. Автор явно не поскупився на принизливі епітети (так, здавалося, велика його нелюбов до «розуму, честі і совісті нашої епохи» А. І. Солженіцина), приводячи, як здається, досить невиразні докази помилковості безмежних віри і поваги мільйонів співвітчизників та іноземців до автору «Архіпелагу ГУЛАГ».

Спочатку я був вражений. Та як хтось сміє поливати брудом людину настільки багатостраждального, що пройшов горнило сталінських репресій, лауреата Нобелівської премії, визнаного у багатьох країнах як борця з комуністичним режимом, письменника висланого з країни за «бажання жити не по брехні» та, зрештою, людини , в якого Я ВІРИВ і яким я захоплююся? Мерзотна брехня! Низька заздрість! І нічого більше.

Але при повторному прочитанні я став тверезо аналізувати доводи, наведені Федоровським. Одні досить слабкі і навіть суперечливі навіть для неісторика, інші здаються незаперечними.

Ось деякі з них: 1) справжнє по батькові Олександра Ісайовича Солженіцина Ісаєвич, а Ісаакович. Підміна відбувається при надходженні майбутнього Нобелівського лауреата в Ростовський Державний Університет, де на документах він підписується не інакше як «Ісаєвич». Ну і що це доводить? - Запитають багато і я в тому числі. Під час тотального антисемітизму того часу не дивно, що у Солженіцина виникає бажання «убезпечити» себе, замінити пару букв у своєму єврейському батькові, щоб дати собі можливість вчитися і працювати без ризику для свого життя. Що тут дивного? Або, можливо, він вирішує змінити своє батьківське ім'я на інше, схоже, з якої-небудь іншої причини? В силу юнацької невпевненості, здорової амбітності, адже в моді інші імена? У кого з нас не виникало схожого бажання в юні то роки? Олександр молодий, якщо не помиляюся, йому не більше двадцяти, і бажання «жити не по брехні», яке властиво, скоріше більш зрілому людині, виховується в набагато більш пізньому віці і впродовж багатьох років.

2) Подорожуючи по Кавказу Олександр Ісайович (або Ісаакович), захотів відвідати музей Сталіна в містечку Горі, який виявився закритим. Тоді Солженіцин отримав дозвіл у самого Лаврентія Берії. Федоровський дивується, як майбутній борець зі сталінським режимом зважується на такий неприпустимий крок? Що за дуалізм, що за подвійні стандарти? Хіба не личить людині всіма фібрами душі своєї ненавидить сталінський тоталітаризм проявляти, при кожній нагоді, свою непримиренність і непохитність з існуючому ладом? Повторюся: в якому році це було? По всій видимості, до того як Олександр Ісайович відправився в «місця не настільки віддалені», до того, як дізналася вся правда про табори і масових репресіях, до того, як важко і болісно народилося і виховалося це жахливе відчуття розуміння всієї трагічності, масштабності Червоного терору. Що міг знати тоді юний Саша Солженіцин? А якщо й знав, у чому злочин відвідати музей вождя? C якою метою він там був? Що думав? Які питання собі задавав? Що змусило його бути там? Ви можете з точністю відповісти на ці питання, пан Федоровський? Наприклад, моя бабуся навіть після смерті оплакувала «вождя всіх часів і народів», хоча і вона, і її близькі пройшли і через війну, і через голод, і на власній шкурі випробували «любов і батьківську ласку» товариша Сталіна. Солженіцин всього лише людина, він не Мойсей (хоча і пророк був слабкий і терзають сумніви, як всякий чоловік). Втім, все це дрібниці, які детально і розбирати то не хочеться, тому загострювати свою і вашу увагу на них, гадаю, не варто.

Далі - більше.

3) Федоровський висуває припущення, що лейтенант артилерійських віск Солженіцин сам на себе доніс. Що був настільки далекоглядний і прозорливий, знаючи, що у в'язниці йому буде затишніше (цитую: «і своя ліжко, і постіль міняють, і годують регулярно»), що вирішить сам себе підставити, а заодно і своїх товаришів. Ось це, дійсно, уміще! Чи не хрест на собі поставити, чи не ворогом народу себе зробити, наражаючи на небезпеку не тільки себе, а й своїх рідних і близьких, що вирішив інтелігент філфаку Саша Солженіцин сісти в тюрму! Приголомшливо!

Федоровський наводить ще масу «доказів», як путани й розпливчасті подробиці арешту Солженіцина з його ж слів. Як необережний він був при «погано завуальованою» листуванні зі своїми товаришами Віткевичем і Самутіна, як не знайшов, що подумати і відповісти при арешті, той факт, що в момент арешту на місці виявилося занадто багато офіцерів (вони повинні були бути на своїх постах) і т.д. Я допускаю, що після часу деталі кілька спотворилися, розпливлися за давністю часу. А що до написання книг - сам знаю, не збрешеш - не напишеш.

Федоровський юродствує з приводу укладання Солженіцина. Півроку в СІЗО, 1 рік на Калузькій заставі, 4 роки в «шаразі» (тюремному НДІ), 2,5 в Екібазстузе на загальних роботах - разом 8 років йому здаються сущою дрібницею, дрібницею «порівняно з термінами інших зеків». Вибачте, пане Федоровський, що всього 8 років дали, а не п'ятнадцять! А скільки особисто Ви відсиділи в таборах, хотілося б знати, якщо слідувати Вашій ж схемою? Ах, Ви ще пішки під стіл ходили в той час!

Але ось наступний пункт, дійсно, викликає масу питань, здивування, і обов'язково вимагає спростування. Той факт, що Солженіцин, по всій видимості, був завербований КДБ під ім'ям Вєтров, здається, незаперечним. Тому є неспростовні докази. До речі, сам Олександр Ісайович пише про це «цікавому» факті в своїй трилогії «Архіпелаг ГУЛАГ». Напевно, будь-якому мало-мальськи знайомому з історією Червоного терору людині достеменно відомо, що відкрутитися, давши свою згоду співпрацювати з органами, було практично неможливо. З виступів тих же К. Симоняна і H. Віткевича можна дізнатися, що на слідстві Олександр Ісайович заклав буквально всіх: і Віткевича, який «з 1940 р систематично вів антирадянську агітацію», і Симоняна, який, виявляється, «ворог народу, незрозуміло чому розгулює на волі », і свою дружину H. Решетовською, і шкільну подругу Л. Ежерец, і навіть випадкового попутника в поїзді, якогось моряка Власова.

Інший, по всій видимості, незаперечний факт «сексотства» Солженіцина, за термінологією того ж Федорівського - так званий «Екібастузький донос», який допоміг владі жорстоко придушити в самому зародку повстання українських націоналістів у таборі в Екібастузі (Казахстан). «Оскільки соціалізм - це облік і контроль, то всі папери, які коли-небудь потрапляли в архіви держбезпеки, бережно там зберігалися (і зберігаються донині). Добрі дяді з Комітету дозволили ознайомитися з ним і скопіювати двом журналістам - чеху Томашу Ржезач (цей начебто зі Східного блоку) і німцеві Франку Арнау (представнику ймовірного противника з блоку НАТО). І той, і інший не забули скористатися щедрим подарунком КГБ »згідно Федоровський».

Ось його зміст:

«Цілком таємно.

Донесення з / о (секретний інформатор - Ред.) Від 20/1 -52 м

Свого часу мені вдалося, на ваше замовлення, зблизитися з Іваном Мегела. Сьогодні вранці Мегель зустрів мене у пошивної майстерні і Напівзагадкові сказав: «Ну, все, скоро збудуться пророцтва гімну, хто був нічим, той стане всім!». З подальшої розмови з Мегела з'ясувалося, що 22 січня з / к Малкуш, Коверченко і Романович збираються підняти повстання. Для цього вони вже сколотили надійну групу, в основному, зі своїх - бандерівців, приховали ножі, металеві трубки і дошки. Мегель розповів, що сподвижники Романовича і Малкуш з 2, 8 і 10 бараків повинні розбитися на 4 групи і почати одночасно. Перша група буде звільняти «своїх». Далі розмова дослівно:

«Вона ж займеться і стукачами. Всіх знаємо! Їх кум для відводу очей теж в штрафник заштовхав. Одна група бере штрафник і карцер, а друга в цей час тисне служби та червонопогонників. Ось так-то! ». Потім Мегель розповів, що 3 і 4 групи повинні блокувати прохідну і ворота і відключити запасний електродвіжок в зоні.

Раніше я вже повідомляв, що колишній полковник польської армії Кензірскій і военлетов Тищенко зуміли дістати географічну карту Казахстану, розклад руху пасажирських літаків і збирають гроші. Тепер я остаточно переконаний в тому, що вони раніше знали про підготовку повстання і, мабуть, хочуть використовувати його для втечі. Це припущення підтверджується і словами Мегела «а полячішка-то, начебто розумніший за всіх хоче бути, ну, подивимося!».

Ще раз нагадую щодо мого прохання убезпечити мене від розправи кримінальників, які останнім часом дошкуляють підозрілими розпитуваннями.

Вітрів, 20.1.52 ».

Це, мабуть, головний аргумент і самого Федорівського, та інших істориків, впритул «займалися» Солженіциним А.І. Що можна на це відповісти? А, чи дійсно, існує цей документ, що доводить незаперечну причетність Олександра Ісайовича до Екібазстузскому повстання? Хто його бачив? Справжність він? Що на все це відповідає сам Солженіцин? І, нарешті, якщо донос дійсно мав місце, применшує він чи зводить нанівець всі заслуги нобелівського лауреата перед вітчизною і перед усім прогресивним людством? Або ж все подальше життя письменника «не по брехні», його роботи та громадська діяльність повною мірою спокутують провину слабкої людини, последовавшему основного інстинкту самозбереження? Чи втрачає при цьому «Архіпелаг Гулаг», твір, який вивчають у навчальних закладах у нашій країні і за кордоном, праця, який став біблією для мільйонів в'язнів сталінських таборів, їх рідних і близьких, свою епохальну значимість і достовірність? На ці питання важко дати однозначну відповідь або взагалі будь-яку відповідь.

Далі Федоровський наводить й інші «безсторонні» факти трудожізні Олександра Ісайовича, місцями вторгаючись в абсолютно інтимні сфери письменника, куди будь вихований пхати свого носа не буде, копаючись в брудній білизні, як то «нобелівський розлучення» з Наталією Решетовкой і зв'язок з Наталією Світловий , дає, на мій погляд, суб'єктивну оцінку головної праці Солженіцина: «З моєї особистої точки зору,« Архіпелаг »являє собою збірну солянку безсистемних і некритичних переказів табірних байок і чуток, аж до самоповторов (порівняйте т. 1, гл. 6 і т . 3, гл. 1), з купою грубих і неосвічених помилок і тенденційно, якийсь рімейк «Червоного терору» С. Мельгунова. До речі, аналогічної думки дотримувалися H. Віткевич, Л. Самутин, H. Решетовською. Характерна деталь: живописуя моторошні HКВДешние тортури, Солженіцин викладає все зі слухів з других рук, бо й він сам, і його одноделец Віткевич, і його співавтор Самутин, і його герой Бурковський на особистому слідстві не отримали жодної ляпаси ». Наче не Солженіцин, а Федоровський відсидів вісім років у таборах, який краще знає і про тортури, і про табірне життя.

Далі йдуть докладні злопиханія з приводу Нобелівської нагороди, зводячи все до всесвітнього семітського змови (версія стара як світ, хоча і має прихильників), запевнення читача в необ'єктивності Нобелівського комітету, педантичні докази жадібності, гордині і мізантропії Солженіцина-людини, втім, не буду переповідати . Все це, шановний читачу, Ви можете прочитати у самого Федорівського. Для мене найголовнішим і болісним, що проходить через весь цей докладний працю червоно-кривавими ниткою, залишається майже незаперечний факт «сексотства» Олександра Ісайовича. Всі правда? Чи все-таки мерзотна фальсифікація?

Зараз, повертаючись до подробиць прочитаного, я згадую своє здивування з приводу досконального знання всіх нюансів табірного життя, так точно описаними в «Архіпелазі»: доскональні опису тюремної ієрархії з її підводними каменями і течіями, методів впливу та ведення допиту, розуміння пересувань політичних фігур на кремлівської дошці, знання доль, цифр і всього іншого, чого знати напевно можна.

І ще одне питання я не перестаю задавати собі: а як би я вчинив на місці Солженіцина? Вистояв би? Як би ти, читачу, повівся, раптово вирваний зі звичного кола своїх коханих та близьких, підштовхуваний прикладами по холодним, похмуро освітленим коридорами, які ведуть або на допит з пристрастю, або в переповнену, смердючу камеру, де упереміш сидять «політичні» і кримінальники, які люто ненавидять один одного, де непосильний рабська, що ламає хребет працю, за який плата одна - рідка баланда і 6:00 неспокійного сну, де відняті надія на звільнення і саме розуміння того, що відбувається, так як більшість все ще стійко вірить у товариша Сталіна і світле майбутнє? Як би вчинив сам пан Федоровський так хвацько викриває стукача Солженіцина? Поки у мене одні питання, а відповідей немає ...