Закон і здоровий глузд. Хто кого?
Ще під час мого навчання у вузі на лекціях з римським правом нам в голову імплантували думка, що закон - це кодифікований здоровий глузд. Прижилося. І тепер, читаючи черговий законотворчий шедевр, бачу кодифікований маячня. А ще там же, тільки на інших лекціях, вчили: шукайте, кому вигідно. І ось тут-то все встає на свої місця ...
Коротше, дивлячись на сучасне законодавство, причому не тільки російське, а світу в цілому, бачу, що від кодифікації здорового глузду вже нічого не залишилося, а всім рулить кодифікований марення навпіл з жагою наживи.
Приклади? Сам не хочу бути голослівним, так що будь ласка.
Спочатку смішні, хоча за невиконання їх штрафи Дуже не веселенькі:
У США в штаті Вашингтон, люди, які приїхали в штат з наміром вчинити злочин, повинні спочатку подзвонити в поліцію і поінформувати її про наявність подібних планів.
У США в Каліфорнії заборонені лазні.
І знову США: в штатах Нью-Джерсі і Орегон заборонено самостійно заливати бензин у бензобак машини.
Там же в штаті Вашингтон законодавчо заборонені всі сексуальні пози окрім «місіонерської».
Відволічуся на секунду. На цей приклад у мене в блозі один товариш забавний відповідь написав: «... Цікаво, а як виконання законів перевіряють? Уявляю заяву дружини на чоловіка: дер раком, чим порушив мої законні інтереси. Прошу закликати до відповідальності! Під там в поліції напевно весело працювати! ». Прошу у читача вибачення, але це цитата. Я довго сміявся. Втім, давайте далі.
У Британії заборонено вмирати в парламенті.
У Швейцарії заборонено зливати воду в унітазі після десяти годин вечора.
У Свазіленді жінкам заборонено носити спідню білизну.
У Сінгапурі забороняється носити з собою Біблію.
У Франції забороняється продаж ляльок, обличчя яких не є людським.
В Таїланді законодавчо заборонено наступати на гроші.
Тепер відверто меркантильні:
У Гамбії податки складають 287%.
У Білорусії податки складають 145% доходу.
(Це взагалі гідно згадки професійними гумористами.) На інтернет-аукціоні 18-річна румунка, вирішила продати свою цноту. Покупець знайшовся і невинність дівчини оцінив у 10 000 євро. Безпосередньо «купівля-продаж» відбулася у Венеції, але гроші передавалися на території Німеччини, тому місцеві фіскальні органи зажадали від заповзятливої дівчини сплатити податок з продажу цноти.
Податок на вікна в Англії.
Податок на коров'ячий метеоризм. Ірландія і Данія ввели податок на коров'ячі пуки. В Ірландії - 18 євро з голови на рік, в Данії - 110.
У Франції є податок на Google. $ 29 млн. На рік збирають, між іншим.
Податок на тінь у Венеції. Не пощастило власникам магазинів і кафе, тінь від навісів і парасольок яких падає на муніципальну землю.
Податок на сонці на Балеарських островах. За день перебування кожен турист повинен розщедритися на один євро.
Податок на танець в Єгипті. Кожна танцівниця повинна платити податок. Щорічні надходження від танцю живота оцінюються в 264 млн доларів США.
Нормально так? Як, багато кодифікованого здорового глузду побачили? І це тільки те, що в голову прийшло, а якщо плотненько в Інтернеті поритися, то такого знайти можна - ух!
Так от, це легко пояснити тезою «Хочу грошей, а ось і привід», але не зрозуміло здоровим глуздом.
Але це ще не все.
Окремо стоять штрафи, але не ті й не по тим смішним підстав, які я навів на початку статті, а те, що всі звикли сприймати як само собою зрозуміле - штрафи за порушення правил дорожнього руху.
Насправді, на цю тему мені є багато чого сказати, але вирішив зупинитися саме на ПДР з тієї простої причини, що це близько переважній кількості читачів. Розглянемо штраф за не пристебнутий ремінь «безпеки». Чому пишу в лапках? А тому, що якщо хтось вирішив зіштовхнути свою машину з бетонною стіною, він без ременя безпеки неминуче загинув би. А з ременем безпеки така людина має шанс вижити. Тільки тут доречно запитати: навіщо його понесло на стіну?
А ось тут-то і з'ясовується, що якщо в машині є ремені безпеки, то ймовірність зіткнення для неї різко збільшується. Здається фантастикою? Ан ні, у психологів навіть є так звана теорія «гомеостазу ризику», яку можна виразити так: свідомо чи несвідомо, ми змінюємо нашу поведінку відповідно мінливого ризику таким чином, що сумарний ризик залишається майже таким же. Якщо збільшується небезпека, зростає і наша обережність, а коли небезпека зменшується, ми стаємо менш обережними.
Загальна ймовірність загинути в результаті автомобільної катастрофи складається з імовірності потрапити в неї і ймовірності загинути в результаті неї. Якщо друга складова знижується в результаті використання ременів безпеки та інших засобів порятунку життя людини, якими користується сучасна автомобільна промисловість, то перша складова, навпаки, від застосування таких засобів тільки зростає. Тобто - то на те й виходить.
Дослідження, проведені американськими вченими, говорять про те, що зниження смертельних випадків в результаті зіткнення машин компенсується більшою частотою зіткнень, так що загальне число смертельних випадків залишається на тому ж рівні. Так що якщо загальна статистика нещасних випадків на дорогах все ж знижується, то причина цьому не в ременях безпеки, а в появі більш безпечних автомобілів, у тому, що дороги стали робити краще, розділяти смуги руху та інше. Професор Каліфорнійського університету Армен Алчіян запропонував довести принцип гомеостазу ризику до логічного завершення. Для цього потрібно машини оснащувати НЕ аербег, а навпаки, гостро заточеними лезами, які при кожному різкому нахилі водія до керма впивалися б йому в груди. Алчіян стверджує, що таке пристосування різко знизило б кількість нещасних випадків на дорогах.
Але це тільки один аспект питання, а є ще й інший. Я в своїй машині - господар і її, і власного життя і здоров'я, вільний робити все що завгодно, що не несе небезпеки оточуючим. Правильно? Ремінь тут при чому? Від того, що я не пристебнувся, я можу завдати шкоди виключно собі. Слідуючи цій логіці, всі повинні приймати як само собою зрозуміле наступне.
Прийшли додому, нарізали свіжий огірочок, поставили перед собою склянку молока, тут несподівано двері відкриваються, і поліція / міліція (потрібне підкреслити):
- Здрастуйте, я ваш новий дільничний.
- Здддрасьте ...
- Ви збираєтеся заподіяти шкоду своєму здоров'ю, з вас штраф 500 рублів.
- Але я вдома і це моє здоров'я, на якій підставі ви до мене вламуються?
- Громадянин, огірок запивати молоком шкідливо. У вас буде пронос. Ви проведете частину життя сидячи в сортирі. Про Вас же держава дбає! Як ви цього не розумієте? Штраф. 500 рублів. Але можемо і домовитися. 300 - і мене тут не було.
- Та я завжди огірки молоком запиваю, метаболізм у мене такий.
- Це все відмовки, громадянин, а в законі чітко написано: не можна.
Ну і так далі. Як картинка? Паралелі побачили?
Так само тут ще один аспект даного питання непомітно підкрадається: якщо я сам собі збирався заподіяти шкоду (неважливо ременем або огірком), то чому вигодонабувач цього діяння - якийсь бюджет? Де логіка? Де сенс? Ні, з точки зору «хочу бабок, а ось і привід» все нормально, але по суті, якщо я своїми діями створив невиправданий ризик і загрозу кому б то не було, то вигодонабувачем повинен бути саме той самий «хтось», а в даному випадку - я сам. Забавно, правда?
Для чого я написав цю статтю? А просто дуже хочеться, щоб люди, а особливо це стосується жителів Європи і Америки, частіше замислювалися про справжні причини і цілі того чи іншого закону, яким їх держава їх же і закликає керуватися. Також дуже хочеться, щоб законодавці поменше брехали власному народу, а називали речі своїми іменами.
