Чи були американці на Місяці? Закон виключеного третього

Якщо підходити логічно, то абсолютно не треба бути ніяким фахівцем з історії підкорення космосу, щоб зрозуміти: можливостей тільки дві: 1 - вони там були, 2 - вони там не були.

Це називається «закон виключеного третього»- Один з трьох основних законів логіки, сформульованих Аристотелем. Його первісна формулювання говорить: «Твердження А і не-А не можуть бути одночасно хибними». Більш поширений варіант звучить наступним чином: «Одне з тверджень А чи не-а повинно бути істинним ».

Східної логіки це не стосується, там одночасно прекрасно уживаються один з одним затвердження А і не-А і «ні А, ні не-а», і всі вони на Сході одночасно можуть бути і правдиві та помилкові. Хороший приклад: байка про Ходжу Насреддіна, коли він обох сперечальників визнав правими, а коли дружина вказала йому, що це неможливо, сказав, що і вона теж права.

Так от. Читаючи численні конспірологічні дослідження про те, що фільми та фотоматеріали з Місяця підроблені, допитливий читач спочатку заплутується у версіях, а потім вирішує: стоп. Давайте по порядку. З того, що фільм і фото підроблені, взагалі-то не випливає, що американці НЕ БУЛИ на Місяці. Навіть якщо можна довести, що фільм і фото - підроблені, це тільки і доведе, що фільм і фото - підроблені. Це перша думка, яка приходить в голову.

Але тим не менше: або вони там були, чи ні. Аристотель, превед! Якщо були - Всі теорії геть, питання закрите. Були й були.

Якщо не були, продовжуємо міркувати і досліджувати цей цікавий феномен ...

Якщо американці на Місяці не були, то їм довелося докласти масу коштів, не те слово - жахливі зусилля для того, щоб провернути досить переконливу фальсифікацію у світовому масштабі і при цьому не бути викритими.

Ймовірно, думає пересічний читач, у них були для цього причини. Читач же аристотелевский мислить так: причини для фальсифікації висадки або були (Твердження «А - вірно»), або їх не було («А невірно»).

Якщо причин не було, виходить, що висадку на Місяць сфальсифікували просто так. Без причин. Доводиться припустити, що в уряді США і в NASA всі поголовно - ненормальні ідіоти і дебіли. У такому випадку питання знову ж закритий, оскільки ті, що так вважає, тривалою розумовою діяльністю себе не обтяжують. Їм і так добре. Відзначимо цей пункт буквою Z. На цьому місці вони можуть припинити читати, МОЗ попередив: їм це шкідливо. Решта йдуть далі.

Якщо ж причини були, то вони повинні бути дуже, дуууже серйозні.

Зазвичай висувається кілька версій:

вони хотіли показати свою силу в розпал холодної війни і тим залякати СРСР

вони там все-таки були, але побачили щось таке, що хочуть приховати. Тому виготовили фальшиві кадри, як астронавти стрибають по Місяцю та ін.

вони просто хотіли зрубати грошей на телетрансляції висадки на Місяць.

В якості аргументів «сеансу з викриттями» зазвичай наводиться факт: на кадрах, де космонавт стрибає по Місяцю і ставить прапор, в небі не видні зірки, а тіні на поверхні Місяця - нерівні. Звідси робиться слонобойний висновок: знімали в павільйоні.

Очевидно, потужні уми, які приймають ці аргументи, вважають, що в NASA немає жодного фахівця, який знав би, що в небі повинні бути зірки. І в Голлівуді теж немає (допомагав-то їм знімати, напевно, Голівуд). Ну от ніхто не здогадався поставити ззаду чорний екран з дірочками, а за ним прожектор, як це роблять у провінційному ТЮГу, бо навіть у провінційному ТЮГу знають, що в нічному небі повинні бути зірки. А в NASA не знали! І ті, хто брав у них роботи (мабуть, все ж дуже високі персони в уряді) - теж не знали.

Тут ми виявляємо, що знову опинилися в пункті Z (всі ідіоти) І знову-таки можемо припиняти міркувати. Вони всі ідіоти, ми всі розумні, чого тут ще думати? Пора одягати джинси, брати долари і йти в ОВІР за візою, а ні - продовжувати напружувати Windows, набираючи різні літери на зразок www і http.

Тим, кому ця версія видається дивною, доводиться думати далі, і додумувати до того, що в фото- та телезйомки в умовах яскраво освітленій Місяця можуть бути свої особливості, через що зірки просто не вийшли, а тіні нерівні тому, що поверхня нерівна. Але це зовсім неважливо - ясно, що ЯКБИ NASA дійсно підробляло всі ці кадри, то вже й зірки світили б, як у фільмах Лукаса, і тіні лежали красиво, і все інше. Так що цей аргумент швидше свідчить на користь автентичності кадрів.

Версія про «побачене щось» набагато красивіше. По-перше, вона цікавіше. Що вони могли там таке бачити? Ну звичайно ж, прибульців! Прибульці ввійшли з ними в контакт і або залякуванням, або якимись вигодами умовили їх цю зустріч приховати. Незрозуміло, правда, що завадило астронавтам попросити їх відійти в сторону і зняти кадри «перші кроки по Місяцю» без прибульців. Можливо, прибульці взагалі не дали їм висадитися і навіть примісячитися? Може, вони астронавтів ще на навколомісячної орбіті завернули? Ось і довелося їм знімати підроблені кадри висадки?

Ця версія значно багатшими, і спростувати її важче, власне проти неї є тільки два серйозні аргументи: 1) чому досі ніхто з учасників виготовлення фотопідробок НЕ розколовся? Адже якби така людина надав докази - він би міг за це з журналістів ТАКІ гроші взяти, що і уявити важко. А ще важче уявити, що ніхто з сотень службовців і персоналу їх взяти не захотів. І 2) якщо на Місяці справді засіли прибульці, то якого фіга вони там досі роблять і ніяк не появляться землянам?

Але ця версія, незважаючи на свою красу і переконливість, малопопулярна. Чому? Та тому, що творцям подібних теорій перш за все потрібно змоделювати ситуацію «американці тупі обманщики, нікуди не літали», а тут по-перше таки літали, а по-друге, виходить, що з ними щось прибульці домовлялися, а з нами почему- то ні? Ми що, гірші? Прикро. Особисто я вважаю, що якщо прибульці там і були, то вони померли від сміху, побачивши місяцехід, але це вже в порядку уяви.

Версія про зрубати грошей за телетрансляції не витримує критики з тієї ж причини 1, а саме: ця версія повністю суперечлива сама собі. Якщо справа в грошах, то після того як фальсифікація вдалася, всі повірили в висадку на Місяці, гроші за показ всі зібрані, - за викриття цього можна було б здерти ще більші гроші. Адже якщо є можливість зробити гроші, то їх обов'язково зроблять. У такому випадку де спогади учасників містифікації? Чи не домисли конспірологів і параноїків, а РЕАЛЬНИХ учасників подій? Чому ніхто з них ще не зробив на цьому ВЕЛИЧЕЗНІ гроші? Щоб із сотень працівників, які брали участь у підробці, ЖОДЕН не обмовився ні словом - такого просто не може бути. Якщо для грошей коштувало ЗРОБИТИ таку трудомістку роботу, ризикуючи все ж провалитися - в мільйон разів менш реально, ніж ДЛЯ ТИХ ЖЕ ГРОШЕЙ роздягнув її, нічого при цьому не роблячи, не знімаючи, не витрачаючи ніяких зусиль. Гроші за викриття обману нічим не гірше грошей за обман.

І ні в якій передвиборної кампанії це не випливло? Це вам не плаття Моніки, це справа серйозніше. Проте серйозні доказові викривальні документи та публікації учасників невідомі. Є тільки купа домислів з боку, і книжки, які на книжкових розкладках лежать поруч з книгами «Колумб не відчинив Америку», «Наполеона не було», «Піраміди побудували стародавні слов'яни», «Нова хронологія Фоменка» і т.д. Все це розраховано на людей, нездатних засумніватися ні в якій інформації - вони вірять в усе: у пристріт-порчу, в гороскопи, в пам'ять води, теорію торсіонних полів та іншу феншуйню.

Можна припустити, що викриття робити НІКОМУ, тому ділки бізнесу просто убили весь знімальний персонал («хто капелюшок спер, той і тітку пристукнув»). Але тоді постає наступне питання, чому ті, хто вбивав, досі не запродали цю інформацію тим же папараці? Їх теж убили або їм теж заплатили? І так далі - нескінченно. Словом, версія грошей за телепокази не витримує логіки і розсипається по всіх швах.

Залишається версія залякування країн соцтабору шляхом перебільшення космічної могутності США. Але в цьому випадку прихильникам версії доведеться визнати, що радянська розвідка дала такого маху, що й описати не можна. Бо якби були хоч найменші підстави офіційно заявити про фальсифікації - вже СРСР не упустив би такого моменту (не кажучи вже про Китай і Сівши. Кореї), а навпаки, трубили б в усі труби, викривали і соромили на весь світ. Згадайте передачі 70-х років про США авторства Вал. Зоріна, де яскраво описувалися біди і позбавлення американських безробітних - я сама бачила програму, де Вал. Зорін схвильовано обурювався, оповідаючи про бідного хлопчика, який здобуває собі на життя, торгуючи на Манхеттені хмизом для розпалювання (типове паливо для будинків на Манхеттені). І не соромився. Так невже б він посоромився, якби дано вказівку ЦК КПРС - викрити про Місяць? Але вказівки не було, а значить - не було ні найменших того підстав. І тут ця версія теж якось втрачає привабливість: хоч на Місяці вони може й не були, але все ж виявилися спритнішим за всіх (крім авторів цих праць, звичайно) ... Знову прикро ...

Вивчивши достатню кількість документів, де докладно доводять, що й тіні падали не так, і прапор майорів (Не майорів) не так, і зірок не було і т.д., дослідник питання усвідомлює: всі многомегабайтние праці оскаржують і досліджують ТІЛЬКИ ПЕРШУ висадку. Матеріали решти п'яти висадок на Місяць практично сумнівам конспірологів не наражати. І тут знову-таки постає питання: створення і підтримка такої фальсифікації воістину космічного масштабу - справа дуже трудомістка, дороге і клопітка, ганьба в разі викриття - невимовний аж до втрати усілякого особи країни. Так навіщо ж їм треба було робити ШІСТЬ таких фальсифікацій? Адже це багаторазово збільшувало ризик викриття? Ну зробили одну, вдалося. Навіщо далі-то ризикувати?

Ставити це питання фахівцям з місячним викриттів, фото- та телетехнікою, космічному справі та історії космонавтики дуже цікаво. Тільки що впевнено кидалися складними термінами знавці, після значної паузи, запитують звичайно: «Шість чого?».

З'ясовується, що вони навіть не підозрювали, що після першої висадки Армстронга і Олдріна відбулося ще п'ять і що на орбіті Місяця (за словами американців) взагалі-то побувало 28 осіб, з них, здається, 15 висаджувалось і навіть їздили там на всюдиході. Це яскраво характеризує їх компетентність і поінформованість, але не заважає їм вважати себе навченим знавцями, а всіх інших - наївними обдуреними простаками. Що ж поробиш?

Таким чином ми бачимо чисто практичну користь від програми «принципу виключеного третього» до різних цікавим питанням історії. Для любителів логічних побудов, звичайно.

А вже які цікаві людські екземпляри набігають зазвичай у коментарі! ... Чекаємо-с!